15 C 360/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželé se domáhali rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , v obci , adresa, , část , adresa, s tím, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dcera , Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, ) a dcera , Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, ). V průběhu manželského soužití se ukázalo, že manželé mají jiné životní priority, názory a cíle, což postupně vedlo ke ztrátě důvěry a došlo k citovému odcizení manželů, a tedy ke kvalifikovanému rozvratu manželství.2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:3. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , část , adresa, – statek , Anonymizováno, , a toto manželství je zapsané v knize matričního , adresa, , ve svazku č. , hodnota, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, (oddací list účastníků ze dne , datum, , sdělení účastníků). Z manželství účastníků se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dcera , Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, ) a dcera , Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, ), s tím, že manželé se dohodli na úpravě poměrů k těmto nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu jejich manželství, která byla schválena rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (citovaný rozsudek, potvrzení o lustraci účastníků v ISZR, sdělení účastníků).4. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“). Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. Soud rovněž neshledal zvláštní důvody pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 OZ. V daném případě ovšem manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu, jak to vyžaduje § 757 odst. 1 písm. c) OZ, a soud tak postupoval dle § 755 OZ a zjišťoval příčiny rozvratu manželství, přičemž na základě v tomto shodných tvrzení účastníků soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství je názorová rozdílnost manželů a jejich vzájemné odcizení., právnická osoba, ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 OZ rozvedl (výrok ad I).6. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, dále jen „z. ř. s.“.