15 C 44/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného povinného ručení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění. Žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3 neměl v období od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vznikl mu tak dluh ve výši , částka, (tj. 161 nepojištěných dní * , částka, za jeden nepojištěný den dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze zjištěných údajů o vozidle a z informací z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla RZ: , SPZ, .6. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, za nepojištěné období od , datum, do , datum, v případě vozidla RZ: , SPZ, . Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, (tj. 161 nepojištěných dní * , částka, za jeden nepojištěný den).7. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, .8. Z dopisů ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , z podacího archu a sledování zásilek soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.9. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím je důvodná, neboť žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ nesplnil svou povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ani přes tuto výzvu dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.10. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).11. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vozidlo nebylo po dobu od , datum, do , datum, (tj. po celkovou dobu 161 dní) pojištěno, došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.12. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „vyhláška“, přičemž vzhledem k tomu, že v daném případě se jednalo o osobní automobil nad 2500 cm3, činí dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky výše příspěvku za jeden den částka , částka, (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).13. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, složené z částky , částka, představující povinný příspěvek na pojištění [tj. 161 nepojištěných dní * , částka, představující sazbu za jeden nepojištěný den dle § 2 odst. 1 vyhlášky] a z částky , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“], dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. 3* , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 AT), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši , částka, , tj. , částka, za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) AT], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem , částka, [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).