15 C 91/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba dle smlouvy činila 6,90 % ročně. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a dostal se do prodlení. V tomto řízení žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši , částka, , úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úroky ve výši 6,90 % ročně z částky , částka, a úrokem z prodlení ve výši 15 % z jistiny a poplatků. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z informace z , právnická osoba, , z potvrzení o výši pracovního příjmu, z výpisů z bankovního účtu žalovaného a ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkové poměry žalovaného. Z vyhodnocení systémem vyplynulo, že maximální možná výše splátek u žalovaného činí , částka, . Žalovaný předložil výpisy ze svého osobního účtu a potvrzení o výši příjmu, dle kterého průměrný čistý měsíční příjem za období od 9/2022 do 11/2022 činil , částka, . Aktuální výše hrubé mzdy žalovaného je , částka, .6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z dokumentu o schválení úvěru, z předsmluvních informací a z obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba 6,90 % ročně a RPSN 7,33 % ročně a žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že poslední splátka měla činit , částka, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku , částka, a celý úvěr měl být splacen dne , datum, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a přehled poplatků.7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na účtu č. , č. účtu, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, .8. Z upomínky č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni , datum, byl žalovaný v prodlení s částkou , částka, . Za tuto upomínku nebyly žalovanému účtovány žádné náklady, avšak byl upozorněn, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky do , datum, , budou žalovanému zasílány další výzvy, za které bude účtován poplatek ve výši , částka, za odeslanou upomínku, a to v souladu se sazebníkem poplatků.9. Z výzvy č. , hodnota, , z výzvy č. , hodnota, a z dodejek soud zjistil, že žalovanému byly zasílány výzvy k zaplacení dluhu. Dle výzvy č. , hodnota, byl ke dni , datum, žalovaný v prodlení s částkou , částka, a žalovaný byl vyzván k její úhradě do , datum, . Žalovaný byl rovněž vyrozuměn o nákladech na upomínání, kdy za odeslanou upomínku vzniká nárok na úhradu nákladů ve výši , částka, ). Dle výzvy č. , hodnota, byl ke dni , datum, žalovaný v prodlení s částkou , částka, . Žalovanému byla rovněž i za tuto upomínku vyúčtována částka , částka, jako náklady na upomínání. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit do , datum, , kdy byl upozorněn, že pokud nebude částka uhrazena, dojde k zesplatnění celého úvěru.10. Z přehledu úvěru soud zjistil podrobné informace o splácení úvěru žalovaným, kdy v současné době činí dlužná jistina , částka, .11. Z dopisu ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši , částka, , a to do , datum, . Tímto dopisem byly všechny pohledávky ze smlouvy č. , Anonymizováno, ke dni , datum, prohlášeny za splatné.12. Z dopisu ze dne , datum, a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě částky , částka, s tím, že celková částka již byla prohlášena za splatnou.13. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jej pravidelně spolu s úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a ke dni , datum, zesplatněn. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a dále zákonné a smluvní úroky. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.15. Právní posouzení:16. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).17. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši , částka, , a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud žalobkyni přiznal také náklady na upomínání ve výši , částka, , které žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souladu se svými smluvními podmínkami.19. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).20. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II) žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě byla předmětem řízení částka , částka, s příslušenstvím, a v takovém případě činí podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , dále také „AT“ hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby) a jeho odměnu tak činí částka , částka, (tj. 3 úkony * , částka, ). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 úkony * , částka, ). Z částky , částka, pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je pak dána soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .21. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).