15 C 93/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb elektronických komunikací, splátek za koncové zařízení a další související platby. Žalovaná sjednala s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a zavázala se žalobkyni za poskytnuté služby a zakoupená zařízení hradit v souladu s vystavenými vyúčtováními sjednané ceny. Žalovaná však závazky ze smlouvy porušila, když faktury a zaslaná vyúčtování neuhradila a dostala se do prodlení. Konkrétně byly žalované vystaveny: faktura č. , hodnota, za období od 8. 11. do , datum, , se splatností , datum, , kdy aktuální dluh činí , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od 8. 12. do , datum, , se splatností , datum, , kdy aktuální dluh činí , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od 8. 1. do , datum, , se splatností , datum, , kdy aktuální dluh činí , částka, ; faktura č. č. , hodnota, za období od 8. 2. do , datum, , se splatností , datum, , kdy aktuální dluh činí , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od 8. 3. do , datum, , se splatností , datum, , kdy aktuální dluh činí , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od 8. 4. do , datum, , se splatností , datum, , kdy aktuální dluh činí , částka, ; faktur č. , hodnota, za období od 8. 5. do , datum, , se splatností , datum, , kdy aktuální dluh činí , částka, a konečně faktura č. , hodnota, za období od 8. 6. do , datum, , se splatností , datum, , kdy aktuální dluh činí , částka, . Dlužnou částku žalovaná nezaslala ani přes opakovaně zasílané upomínky, ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (č. l. 6) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací, přičemž pomocí pevných linek poskytuje služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba, , pojištění zařízení a další služby (obchodní podmínky žalobkyně). Ze smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k objednávce mj. č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit cenu za poskytované služby a splátky zakoupených zařízení (citovaná smlouva, nastavení služeb, prohlášení, protokol o zřízení služby/dodání zařízení). Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o koupi zařízení na splátky, kdy konkrétně se jednalo o Samsung Galaxy A53 128GB, černé barvy za kupní cenu , částka, včetně DPH a žalovaná měla zařízení splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . S žalovanou byly uzavírány také dodatky smluv, kterými byly sjednávány další služby, zejména internet HD Optický , Anonymizováno, s , právnická osoba, , O2 Smart Box (dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , smluvní podmínky, dohoda o splácení kupní ceny, dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalované byly vystaveny tyto faktury: faktura č. , hodnota, za období od 8. 11. do , datum, , se splatností , datum, ; faktura č. , hodnota, za období od 8. 12. do , datum, , se splatností , datum, ; faktura č. , hodnota, za období od 8. 1. do , datum, , se splatností , datum, ; faktura č. č. , hodnota, za období od 8. 2. do , datum, , se splatností , datum, ; faktura č. , hodnota, za období od 8. 3. do , datum, , se splatností , datum, ; faktura č. , hodnota, za období od 8. 4. do , datum, , se splatností , datum, ; faktura č. , hodnota, za období od 8. 5. do , datum, , se splatností , datum, ; faktura č. , hodnota, za období od 8. 6. do , datum, , se splatností , datum, (citované faktury – vyúčtování a rozpis služeb). Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované zrušení poskytování služeb, neboť žalovaná dlouhodobě neplnila své platební závazky. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do , datum, (dopis ze dne , datum, ). Z přehledu neuhrazených faktur ke dni , datum, soud zjistil, že dluh žalované činí , částka, (přehled faktur – příloha ke zrušení poskytování služeb, dodejka). Žalované byl zaslán pokus o smír, ve kterém byla vyzvána k úhradě částky , částka, . Příloha obsahuje přehled upomínaných faktur (dopis ze dne , datum, , přehled upomínaných faktur). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, dle které aktuální dlužná částka činí , částka, (dopis ze dne , datum, , dodejka).6. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu, když žalobkyně poskytovala žalované na základě uzavřené účastnické smlouvy a jejích dodatků (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ.“, § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění, dále jen „zákon o elektronických komunikacích“ mimo jiné služby třetích stran, resp. služby, které nejsou službami elektronických komunikací [§ 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a contrario), za které se žalovaná zavázala hradit cenu v souladu s ceníkem a dle zaslaných vyúčtování. Současně byly uzavřeny kupní smlouvy o koupi koncových zařízení (§ 2079 a násl. OZ), na základě kterých žalovaná zakoupila zařízení za výhodné ceny a měla je splácet v pravidelných splátkách. Jelikož žalovaná za poskytnuté služby řádně a včas nehradila částky, které jí byly řádně žalobkyní fakturovány, žalobkyně poskytování služeb žalované vypověděla a současně žalované doúčtovala kupní cenu zakoupených zařízení. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku žalobkyni něčeho uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se splněním svých povinností dostala do prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni vedle žalované částky 17 374,88 Kč [§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 OZ, § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a contrario) úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně jsou v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř v tomto výroku představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když tento soudní poplatek musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Současně byla žalobkyni přiznána částka , částka, , jakožto paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka za výzvu před podáním žaloby a podání žaloby (§ 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“) v částce , částka, za úkon (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, , které je žalovaná povinna žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.8. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.