17 C 230/2024-11 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 16. 9. 2024 tvrdila, že s žalovaným dne 17. 6. 2021 uzavřela smlouvu o péči o zdraví. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zdravotní péče v oblasti neurologie a fyzioterapie. Na cenu poskytnutých služeb byla dne 3. 9. 2021 vystavena faktura č. , hodnota, , znějící na 11 250 Kč, splatných dne 17. 9. 2021. Žalovaný nezaplatil ničeho, a to ani na základě žalobkyní učiněné výzvy. Žalobkyně se tak zaplacení dlužných 11 250 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, domáhala podanou žalobou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“), Anonymizováno4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o poskytování zdravotních služeb č. , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, , předžalobní výzva z 19. 10. 2021 včetně dokladů o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne 17. 6. 2021 uzavřena smlouvu o péči o zdraví, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zdravotní péče v oblasti neurologie a fyzioterapie. Na cenu poskytnutých služeb byla dne 3. 9. 2021 vystavena faktura č. , hodnota, , znějící na 11 250 Kč, splatných dne 17. 9. 2021. Žalovaný nezaplatil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 19. 10. 2021.5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „OZ), přičemž vztah účastníků soud posuzoval dle úpravy dopadající na smlouvu o zdravotní péči (§ 2636 a násl. OZ). Takovou smlouvou se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce pak je povinen zaplatit poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, což neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (§ 2636 odst. 1, 2 OZ). Tedy platí, že byla-li platně uzavřena smlouva, je příkazce povinen zaplatit odměnu, tj. cenu poskytnuté péče. Uvedená povinnost žalovaného nebyla splněna řádně a včas, pročež se žalovaný dnem následujícím pod dni splatnosti ocitl v prodlení s jejím splněním (§ 1968 OZ). Ode dne prodlení pak žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).7. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 1 600 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 1 000 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb. a položka 1 odst. 1 písm. a/ Sazebníku cit. zákona).8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).