17 C 24/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 22. 10. 2024 tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 24. 5. 2024 s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Na účet žalovaného byla vyplacena částka 27 500 Kč a zbylá částka 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele jako provize. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 40 000 Kč, a to v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Ve smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně. Splatnost první splátky byla stanovena na 20. 6. 2024. Žalovaný se se splátkami dostal do prodlení a žalobkyně tak dne 27. 8. 2024 zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění celého úvěru, jehož součástí byla také předžalobní výzva. Žalovanému byly zaslány 3 upomínky. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 32 046 Kč, která je složena z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 798 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 27 248 Kč. Dále se žalobkyně domáhá částky 300 Kč jako nákladů za odeslané upomínky, částky 1 730 Kč jako smluvní pokuty za opožděné splátky a částky 1 497 Kč jako dluhu na smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2024, příloha č. 1 – úvěrové podmínky, příloha č. 2 – formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, upomínka ze dne 26. 6. 2024, upomínka ze dne 27. 7. 2024, zesplatnění smlouvy a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 27. 8. 2024, podací lístek, posouzení úvěruschopnosti zákazníka, bonita smlouvy, potvrzení o provedení transakce na částku 27 500 Kč, potvrzení o provedení transakce na částku 2 500 Kč, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, splátky smlouvy – rozpis, čestné prohlášení ze dne 24. 5. 2024, výpis z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 24. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovanému byla na bankovní účet č. , č. účtu, dne 30. 5. 2024 připsána částka 27 500 Kč od žalobkyně. Částka 2 500 Kč byla poukázána na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve 25 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Celkově měl žalovaný žalobkyni vrátit částku 40 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 12,75 % ročně a smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně. Se splátkami se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně zaslala žalovanému 2 upomínky a následně oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k úhradě dluhu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného.6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ), na základě které zapůjčitel (žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalovanému) zastupitelnou věc (peněžní prostředky 30 000 Kč) tak, aby ji užila dle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. V této smlouvě byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalovaného zaplatit celou dlužnou částku. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ve smlouvě byla také platným způsobem sjednána smluvní pokuta (§ 2048 OZ). Žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru).7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 3 904,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 750 Kč, tj. 2* 700 Kč a 1* 350 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 430,50 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 424 Kč [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku].9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).