ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2025:17.C.50.2025.1 Datum: 2025-03-24 Předmět: o zaplacení 55 599,07 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb." ["dlužné nájemné"]
O co šlo: o zaplacení 55 599,07 Kč s příslušenstvím (["§ 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. )
1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 31. 10. 2024 tvrdila, že jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, s žalovaným dne 31. 1. 2024 uzavřel smlouvu o nájmu uvedené bytové jednotky. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s užíváním bytu. Pro případ, že by žalovaný neprováděl úhrady nájemného a služeb řádně včas byl mezi účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky, stejně tak byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z nezaplaceného nájemného a služeb pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou plateb delšího 10 kalendářních dní. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, kdy žalobkyni neuhradil nájemné za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2023 ve výši celkem 50 000 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho, a to ani na základě žalobkyně učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhal zaplacení dlužných celkem 55 599,07 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).4. Z předložených listinných důkazů (smlouva č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2024 včetně příloh, předávací protokol, výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dnů 25. 4. 2024, 28. 5. 2024 a 2. 7. 2024, výpověď z podnájemní smlouvy ze dne 11. 7. 2024 včetně dodejky, a předžalobní výzva ze dne 3. 10. 2024 včetně dodejky), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně, jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, s žalovaným dne 31. 1. 2024 uzavřel smlouvu o nájmu uvedené bytové jednotky. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 12 500 Kč, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s užíváním bytu ve výši 4 250 Kč. Pro případ, že by žalovaný neprováděl úhrady nájemného a služeb řádně včas byl mezi účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky, stejně tak byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z nezaplaceného nájemného a služeb pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou plateb delšího 10 kalendářních dní. Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za zaslání upomínky z důvodu porušování smluvených povinností ve výši 350 Kč za každou upomínku. Žalovaný dále žalobkyni uhradil jistotu ve výši 25 000 Kč pro zajištění svých povinností. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, kdy žalobkyni neuhradil nájemné za měsíce květen, červen a červenec 2023 ve výši celkem 37 500 Kč. Žalobkyně žalovaného několikrát vyzvala ke splnění povinností, avšak marně, proto smlouvu dne 11. 7. 2024 vypověděla a žalovaného vyzvala k vyklizení a navrácení nemovitosti. Žalovaný však nemovitost žalobkyni neodevzdal, kdy žalobkyně vlastním šetřením dne 30. 8. 2024 zjistila, že nemovitost je opuštěná a žalovaný se zde více nezdržuje. Uhrazenou jistotu žalobkyně započetla na pohledávky žalovaného spočívající ve smluvních úrocích z prodlení z nájemného v celkové výši 8 375 Kč, v zálohách na poplatcích spojených s užíváním bytu v celkové výši 12 750 Kč, ve smluvních úrocích z prodlení z poplatků spojených s užíváním bytu v celkové výši 2 624,38 Kč, ve smluvních úrocích z prodlení ze smluvní pokuty za pozdní úhrady nájemného v celkové výši 774,69 Kč, v poplatku za výzvu k úhradě ze dne 25. 4. 2024 ve výši 350 Kč a v části poplatku za výzvu k úhradě ze dne 31. 5. 2024 ve výši 125,93 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce dne 3. 10. 2024 vyzval žalovaného k zaplacení zbylé dlužné částky, avšak bezvýsledně.5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). V dané věci lze uzavřít, že pronajímatel (žalobkyně) na základě písemně uzavřené smlouvy (§ 2237 OZ) přenechal nájemci (žalovaný) k zajištění jeho bytových potřeb byt, za což se nájemce (žalovaný) zavázal a je povinen platit pronajímateli (žalobkyni) nájemné (§ 2201 a § 2235 a násl. a zejm. § 2246 odst. 1 OZ), jakož i platit cenu sjednaných plnění a služeb spojených s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 OZ). Mezi účastníky byla nadále platně sjednaná jistota zajišťující splnění povinností (§ 2254 OZ). Žalovaný se ocitl v prodlení s uhrazením nájemného a ceny služeb za předmětná období (§ 1968 OZ), pročež žalobkyně má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve smluvně stanovené výši. Právo žalobkyně na úhradu nájemného za srpen 2023, tedy za měsíc, kdy byl podnájemní vztah na základě výpovědi, učiněné žalobkyní dne 11. 7. 2024 ukončen plyne z § 2295 OZ, neboť žalovaný předmět podnájmu žalobkyni nepředal a ta vlastním šetřením dne 30. 8. 2024 zjistila, že žalovaný se zde více nezdržuje. Mezi účastníky byla nadále platně sjednána smluvní pokuta pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s plněním svých povinností (§ 2048 OZ).6. Na tomto základě pak bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 17 070,70 Kč, neboť žalobkyně měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 10 920 Kč, tj. 3* 3 340 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 350 Kč, tj. 450 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 576,70 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 2 224 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku).8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).