18 C 102/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění platném do , datum, (dále jen „zákon“). Mimo jiné je žalobce příjemcem příspěvku placeného na základě ust. § 4 odst. 1 zákona vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti dle ust. § 1 odst. 2 zákona. K porušení povinnosti dle tohoto ustanovení dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo je-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo nepojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel vozidlo zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. Při zjišťování údajů o vozidlech a existenci, respektive neexistenci pojištění a povinných osobách, vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona. Motorové vozidlo registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, (dále jen „vozidlo“), je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované s tím, že v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 186 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému tak vznikla povinnost k zaplacení příspěvku nepojištěných vozidel dle ust. § 4 odst. 1 zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dne , datum, , když tato mu byla doručena dne , datum, . Výše příspěvku dle ust. § 4 odst. 3 zákona je spočítána jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, když v daném případě se jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 kubických centimetrů do 2 500 kubických centimetrů a denní výše příspěvku nepojištěných vozidel tak činí částku , částka, . Celková dlužná částka na příspěvku za 186 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, činí , částka, . Žalobce se dále vůči žalovanému domáhá rovněž nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva dle ust. § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, .Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mimo jiné je žalobce příjemcem příspěvku placeného na základě ust. § 4 odst. 1 zákona vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti dle ust. § 1 odst. 2 zákona. K porušení povinnosti dle tohoto ustanovení dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo je-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo nepojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel vozidlo zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. Při zjišťování údajů o vozidlech a existenci, respektive neexistenci pojištění a povinných osobách, vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona. Shora uvedené motorové vozidlo je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované s tím, že ve shora uvedeném období k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému tak vznikla povinnost k zaplacení příspěvku nepojištěných vozidel dle ust. § 4 odst. 1 zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku dle ust. § 4 odst. 3 zákona je spočítána jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobce se dále vůči žalovanému domáhá rovněž nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva dle ust. § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalobce byl před podáním žaloby o úhradu dlužné částky upomenut, avšak bezvýsledně (výzva k úhradě ze dne , datum, , 1. a 2. upomínka, předžalobní výzva, podací arch, sdělení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, ).Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ust. § 1 odst. 2 zákona a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze 2 úkonů právní služby á , částka, a 1 úkonu právní služby á 400 (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) + 21% DPH, 3 x režijní paušál á , částka, + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení, k rukám jeho právní zástupkyně.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.