18 C 114/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvy o nájmu movitých věcí dle ust. § 2201 a násl. o.z., kdy předmětem pronájmu byly věci dle volby žalovaného. Mezi účastníky byla sjednána cena za nájem. Konkrétně žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které přenechal žalovanému do nájmu aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu , částka, za den se slevou 25 %, když doba nájmu byla od , datum, do , datum, . Dále žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které přenechal žalovanému do nájmu aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu , částka, za den. Nájem byl sjedná na dobu , datum, . Mezi účastníky byla uzavřena rovněž nájemní smlouva č. , hodnota, , na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu , adresa, mm za sjednanou cenu , částka, za den, když nájem byl sjednán na dobu od , datum, do , datum, . Žalobce dále uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které přenechal žalovanému na dobu od , datum, do , datum, aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu , částka, za den. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , na základě které žalobce přenechal žalovanému do nájmu na dobu , datum, Nabíjení elektrické malé za sjednanou částku , částka, za jeden kus. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, na dobu od , datum, do , datum, , na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu , adresa, mm za sjednanou cenu , částka, za den se slevou 25 %. Následně mezi účastníky byla uzavřena rovněž nájemní smlouva č. , hodnota, na dobu od , datum, do , datum, , na základě které žalobce přenechal žalovanému Excentrickou brusku za sjednané nájemné , částka, za den se slevou 25 %. V neposlední řadě byla mezi účastníky uzavřena rovněž nájemní smlouva č. , hodnota, , na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu dne , datum, , adresa, disk K120 za sjednanou cenu , částka, za jeden kus. Žalovaný dosud žalobci neuhradil nájemné v žalované výši , částka, , a to na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, – dlužná částka ve výši , částka, , na základě smlouvy č. , hodnota, – dlužná částka ve výši , částka, , na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, – dlužná částka ve výši , částka, , na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, – dlužná částka ve výši , částka, + , částka, a na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, – dlužná částka ve výši , částka, . Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal bez jeho přítomnosti.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz předžalobní upomínkou z , datum, , protokolem o vrácení zboží z , datum, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , protokolem o vrácení zboží z , datum, , potvrzením o vrácení zboží z , datum, , dokladem o doručení do datové schránky, smlouvou o pronájmu č. , hodnota, z , datum, , smlouvou o pronájmu z , datum, č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , smlouvou o pronájmu z , datum, č. , hodnota, , protokolem o vrácení zboží z , datum, , fakturou č. , hodnota, , smlouvou o pronájmu z , datum, č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , smlouvou o pronájmu z , datum, č. , hodnota, , dílčí fakturou z , datum, č. , hodnota, , výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného.4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu movitých věcí dle ust. § 2201 a násl. o.z., kdy předmětem pronájmu byly věci dle volby žalovaného. Mezi účastníky byla sjednána cena za nájem. Konkrétně žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které přenechal žalovanému do nájmu aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu , částka, za den se slevou 25 %, když doba nájmu byla od , datum, do , datum, . Dále žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které přenechal žalovanému do nájmu aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu , částka, za den. Nájem byl sjedná na dobu , datum, . Mezi účastníky byla uzavřena rovněž nájemní smlouva č. , hodnota, , na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu , adresa, mm za sjednanou cenu , částka, za den, když nájem byl sjednán na dobu od , datum, do , datum, . Žalobce dále uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které přenechal žalovanému na dobu od , datum, do , datum, aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu , částka, za den. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , na základě které žalobce přenechal žalovanému do nájmu na dobu , datum, Nabíjení elektrické malé za sjednanou částku , částka, za jeden kus. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, na dobu od , datum, do , datum, , na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu , adresa, mm za sjednanou cenu , částka, za den se slevou 25 %. Následně mezi účastníky byla uzavřena rovněž nájemní smlouva č. , hodnota, na dobu od , datum, do , datum, , na základě které žalobce přenechal žalovanému Excentrickou brusku za sjednané nájemné , částka, za den se slevou 25 %. V neposlední řadě byla mezi účastníky uzavřena rovněž nájemní smlouva č. , hodnota, , na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu dne , datum, , adresa, disk K120 za sjednanou cenu , částka, za jeden kus. Žalovaný dosud žalobci neuhradil nájemné v žalované výši , částka, , a to na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, – dlužná částka ve výši , částka, , na základě smlouvy č. , hodnota, – dlužná částka ve výši , částka, , na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, – dlužná částka ve výši , částka, , na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, – dlužná částka ve výši , částka, + , částka, a na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, – dlužná částka ve výši , částka, . Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně (citované nájemní smlouvy, faktura č. , hodnota, ve výši , částka, , faktura č. , hodnota, ve výši , částka, , faktura č. , hodnota, ve výši , částka, , faktura č. , hodnota, ve výši , částka, , faktura č. , hodnota, ve výši , částka, , faktura č. , hodnota, ve výši , částka, ., předávací protokoly).5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvy, na základě kterých žalovanému přenechal do nájmu movité věci specifikované v jednotlivých smlouvách, když rovněž doložil na základě předávacích protokolů, že tyto movité věci si žalovaný převzal a následně je žalobci rovněž vrátil. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce žalovanému za nájem movitých věcí vyfakturoval nájemné, kdy žalovaný žalobci dosud neuhradil nájemné vyfakturované fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, a fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, . Celková dlužná částka je tak ve výši , částka, .6. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřených smluv o nájmu a ust. § 2505 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Ve výroku II. soud rovněž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, (ust. § 3 vládního nařízení č. 351/1993 Sb.).9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze dvou a půl úkonu právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, půl úkonu za předžalobní výzvu, podání žaloby) + 21 % DPH a 4 x režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit Žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.