18 C 130/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č , Anonymizováno, , na základě které přenechal žalovanému do nájmu byt č. , hodnota, nacházející se ve čtvrtém nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobci za užívání předmětného bytu nájemné a zálohy na služby specifikované v nájemní smlouvě, resp. v evidenčním listu, s tím, že nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, za m2 započitatelné plochy, tj. v době uzavření nájemní smlouvy ve výši , částka, . K ukončení nájmu došlo ke dni , datum, výpovědí ze strany žalobce. Žalovaný žalobci dosud neuhradil nedoplatek nájemného a záloh na služby za měsíc duben 2024 ve výši , částka, , dále nájemné a zálohy na služby za měsíc květen až srpen 2024 ve výši , částka, měsíčně rovněž tak bezdůvodné obohacení za měsíc září až prosinec 2024 za užívání bytu bez právního důvodu poté, co nájem skončil na základě výpovědi dané žalobcem ve výši čistého nájmu v částce , částka, měsíčně a dále nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, . Žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě které přenechal žalovanému do nájmu byt č. , hodnota, nacházející se ve čtvrtém nadzemní podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné ve výši , částka, za m2 započitatelné plochy, tj. částku , částka, měsíčně a zálohy na služby specifikované v evidenčním listu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, s tím, že smlouva obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran. K ukončení nájmu došlo ke dni , datum, výpovědí ze strany žalobce (nájemní smlouva č. , Anonymizováno, , usnesení Rady městské části , adresa, , Anonymizováno, , smlouva o postoupení pohledávek z , datum, ).žalobce předepsal žalovanému od ledna 2023 nájemné a zálohy na služby za užívání předmětného bytu v celkové výši , částka, , když bližší specifikaci rozpisu plateb obsahuje evidenční list bytu a předpisy dle typu položek za rok 2023 (evidenční list bytu, předpis plateb).žalovaný neuhradil žalobci částečně nájemné a zálohy na služby za měsíc duben 2024 ve výši , částka, , dále nájemné a zálohy na služby za měsíc květen až srpen 2024 ve výši , částka, měsíčně a rovněž bezdůvodné obohacení za měsíc září až prosinec 2024 za užívání bytu bez právního důvodu poté, co nájem skončil na základě výpovědi dané žalobcem ve výši čistého nájmu v částce , částka, měsíčně (předpis evidence plateb).žalobce vyhotovil žalovanému vyúčtování služeb za užívání předmětného bytu za rok 2022 s tím, že nedoplatek byl ve výši , částka, . Vyúčtování služeb pak specifikuje zálohy, které žalovaným byly žalobci na úhradu záloh na služby uhrazeny, rovněž tak spotřeba jednotlivých médií specifikovaných ve vyúčtování, ať již podle měrné jednotky či ceny za měrnou jednotku a celková výše nedoplatku (vyúčtování služeb za rok 2023).dnem , datum, je datována předžalobní upomínka zasílaná právním zástupcem žalobce žalovanému (předžalobní upomínka z , datum, ).5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že se žalovaný zavázal žalobci hradit za užívání předmětného bytu sjednané nájemné a zálohy na služby. Žalobce pak předloženými listinnými důkazy rovněž doložil, že žalovaný řádně neplnil svoje povinnosti a neuhradil žalobci zcela nájemné a zálohy na služby za shora uvedené období a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2023 v žalované výši.6. Žalovaný tak dosud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2246 a násl. o.z. (užívání bytu do jeho zániku k , datum, výpovědí) ve spojení s ust. § 2295 o.z. (užívání bytu bez právního důvodu po zániku nájmu ve výši ve smlouvě sjednaného nájemného) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.