18 C 183/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) poskytl žalovanému celkem částku , částka, , a to formou platby ve výši , částka, dne , datum, a platbou ve výši , částka, dne , datum, . Platby byly poskytnuty na účet žalovaného č. , č. účtu, a byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobce se domáhá úhrady žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nebyla předložena smlouva mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , zaslal žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dvě platby v celkové výši , částka, , a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (výpis z účtu žalovaného).žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován (smlouva o postoupení pohledávky včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch).před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, doklad o odeslání).5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , a to formou dvou plateb á , částka, a , částka, . Skutečnost, že tyto finanční prostředky byly právním předchůdcem žalobce žalovanému poukázány, bylo prokázáno na základě výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec roku 2023. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek.6. S ohledem na to, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí uvedených finančních prostředků (např. smlouva o úvěru, smlouva o zápůjčce apod.), je třeba posoudit právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 a násl. o.z., neboť žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. S poukazem na shora uvedené soud proto podané žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci či jeho právnímu předchůdci.7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po doručení výzvy k úhradě dlužné částky.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhal úhrady nezaplaceného bezdůvodného obohacení, když právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky, a to bez uzavření smluvně závazkového vztahu. V těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný obdržel finanční prostředky a tyto nevrátil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, (3 úkony právní služby á , částka, - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.