18 C 216/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které poskytl žalované bezúčelový úvěr opakovaně až do výše , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byly žalované sdělovány každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný on-line na účtu , Anonymizováno, -www., Anonymizováno, .cz a o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna emailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 11.3 smluvních podmínek zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl tak zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, uhradila žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, celkem částku , částka, . Žalobcem požadovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dále z dlužného poplatku ve výši , částka, , dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované bezúčelový úvěr opakovaně až do výše , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byly žalované sdělovány každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný on-line na účtu , Anonymizováno, -www., Anonymizováno, .cz a o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna emailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy (citovaná smlouva, smluvní podmínky, doklad o čerpání úvěru, měsíční rozpisy plateb).žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 11.3 smluvních podmínek zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti (upomínka z , datum, ).žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl tak zesplatněn ke dni , datum, (zesplatnění úvěru, smluvní podmínky).žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, , datum, uhradila žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, celkem částku , částka, . žalobcem požadovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dále z dlužného poplatku ve výši , částka, , dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (smlouva o úvěru, denní historie).Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná písmeně informována (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky).před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch).5. Soud se v rámci svého rozhodnutí nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce řádně před uzavřením smlouvy se žalovanou zjišťoval její úvěryschopnost a uzavřel, že ano. Jak vyplývá z obsahu smlouvy, a i smluvních podmínek, žalovaná svým podpisem potvrdila, že právnímu předchůdci žalobce předložila veškeré informace a doklady o svých příjmech, výdajích a finanční situaci a že tyto jsou pravdivé. Kromě toho právní předchůdce žalobce prováděl lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících a uzavřel, že žalovaná na základě předložených výpisů z účtu a potvrzení o příjmu je schopna jí poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobce řádně splácet.6. Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, , které se žalovaná právnímu předchůdci žalobce zavázala vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná na úhradu jí poskytnutého úvěru uhradila do , datum, tak, jak vyplývá z denní historie, částku , částka, , další platby ze strany žalované pak již uhrazeny nebyly. Žalovaná tak dosud nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o úvěru s právním předchůdcem žalobce a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci, event. jeho právnímu předchůdci.7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud povinnost vyjma úroku za poskytnutí úvěru zaplatit žalobci i úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení spěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze dvou úkonů právní služby á , částka, a jednoho úkonu právní služby á , částka, (ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.