18 C 240/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne , datum, cestovala linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 7:10 hod byla žalovaná na zastávce „I.P.Pavlova“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , VS , var. symbol, , v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Dále žalovaná dne , datum, cestovala linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 15:15 hod byla žalovaná na zastávce „Nuselské schody“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , VS , var. symbol, , v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaná dále dne , datum, cestovala linkou trasy metra A provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 9:13 hod byla žalovaná na zastávce „Nádraží , adresa, “ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , VS , var. symbol, , v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Dále žalovaná dne , datum, cestovala linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 7:06 hod byla žalovaná na zastávce „Vodičkova“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaná dále dne , datum, cestovala linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 10:25 hod byla žalovaná na zastávce „, adresa, “ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Dále žalovaná dne , datum, cestovala linkou trasy metra C provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 10:17 hod byla žalovaná na zastávce „Florenc“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaná dále dne , datum, cestovala linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 12:42 hod byla žalovaná na zastávce „U památníku“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , avšak na tuto výzvu nikterak nereagovala a na dlužnou částku ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaná cestovala ve shora uvedených dnech linkou provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopisy zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala je (zápisy o provedené přepravní kontrole). Žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě dluhu (upomínka, doručenka).6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku , právnická osoba, byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (ust. § 2550 a násl. o.z.), na základě níž vzniklo žalované právo, aby ji dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalované povinnost zaplatit stanovené jízdné. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a neprokázala se na výzvu pověřené osoby jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb. o drahách), a je tak povinna zaplatit kromě jízdného ve výši 7x30 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 7x1 500,- Kč (ust. § 2052 o.z.).7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, . S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1968 a § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady žalobce v daném případě byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady právního zastoupení sestávajícími ze tří úkonů právní služby advokáta po , částka, (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), + 21 % DPH ze tří režijních paušálů po , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.