18 C 320/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“), uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované celkem částku , částka, , a to platbami ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, , a to bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . V poznámkám k platbám byly uvedeny variabilní symboly , Anonymizováno, . Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce smlouvu o úvěru nedohledal a z tohoto důvodu se tak plnění domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná ani žalobci, ani jeho právnímu předchůdci z poskytnuté finanční částky , částka, ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky z , datum, , seznamem postupovaných pohledávek, výpisem z účtu z , datum, , smlouvou o odkupu jednotlivých pohledávek, smlouvu o postoupení pohledávek, podacím lístkem, výpisem z účtu z , datum, a , datum, .4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované celkem částku , částka, , a to platbami ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, , a to bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . V poznámkám k platbám byly uvedeny variabilní symboly , Anonymizováno, (citované výpisy z účtu).žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když o této skutečnosti byla žalovaná písemně informována (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky).žalovaná ani žalobci, ani jeho právnímu předchůdci z poskytnuté finanční částky , částka, ničeho neuhradila, a to ani přes upomínku (předžalobní upomínka z , datum, ).5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce zaslal na účet žalované celkově částku , částka, , a to třemi platbami, když připsání těchto finančních prostředků na účet žalované bylo doloženo výpisy z účtu. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, když o této skutečnosti byla žalovaná písemně informována.6. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradila, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 o.z. a soud proto uložil žalované povinnost toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Žalovaná pak v řízení byla pasivní, ani netvrdila a tím méně prokazovala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci či jeho právnímu předchůdci. S ohledem na to, že se žalovaná bez řádné a včasné omluvy k nařízenému jednání nedostavila, nemohl ji soud ani dle ust. § 118a o.s.ř. event. poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy k prokázání toho, že svůj závazek vůči žalobci či jeho právnímu předchůdci řádně splnila, event. že došlo k jeho zániku na základě jiné právní skutečnosti.7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady bezdůvodného obohacení za zaslání finančních prostředků žalobcem žalovanému bez doložení právního titulu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovanému byla na jeho účet připsány finanční prostředky v určité výši, a to bez právního důvodu a tyto žalovaný nevrátil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí , částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.