18 C 329/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svým návrhem z , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalovanému uložena povinnost do pěti měsíců od právní moci rozsudku vyklidit bytovou jednotku – byt č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „bytová jednotka“), když ve výroku I. rozsudku soud právo společného nájmu k předmětné bytové jednotce zrušil, určil žalobkyni její výlučnou nájemkyní a uložil jí povinnost zaplatit žalovanému na náhradě za ztrátu práva nájmu částku ve výši , částka, , a to do tří měsíců od právní moci rozsudku. Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j., , spisová značka, a nabyl právní moci dne , datum, . Lhůta k úhradě finanční částky ve výši , částka, uplynula dne , datum, a lhůta k vyklizení předmětné bytové jednotky a jejího předání žalobkyni uplynula dne , datum, . Žalovanému byl právním zástupcem žalobkyně zaslán přípis dne , datum, , v rámci kterého žalobkyně oznamuje žalovanému převzetí právního zastoupení, realizaci zápočtu vzájemných práv a pohledávek, rovněž tak předžalobní upomínku dle ust. § 142a o.s.ř. Rozsudek soudu prvého stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu nabyl právní moci dne , datum, a žalobkyně žalovanému uhradila v rozsudku uloženou částku , částka, (zčásti úhradou bezhotovostním převodem dne , datum, ve výši , částka, a zčásti zápočtem vzájemných závazků a pohledávek ze dne , datum, ve výši , částka, ). Žalovaný však svoji povinnost vyklidit předmětnou bytovou jednotku do , datum, nesplnil. Z tohoto důvodu byla žalobkyně nucena dne , datum, k Exekutorskému úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , podat exekuční návrh, kterým se domáhala toho, aby soudní exekutor předmětnou bytovou jednotku vyklidil a vyklizenou ji žalobkyni předal. Ke dni podání žaloby však k vyklizení předmětné bytové jednotky doposud nedošlo. Žalovaný pak na žalobkyni vyvíjí nátlak, když vyklizení bytové jednotky podmiňuje úhradou milionových částek s tím, že když se tak nestane, bude žalovaný bytovou jednotku užívat nadále do doby jeho nuceného vyklizení. Žalobkyně s ohledem na to, že předmětnou bytovou jednotku nemůže sama užívat, hradí náklady na bydlení v jiné bytové jednotce ve výši , částka, měsíčně a rovněž tak hradí náklady spojené s předmětnou bytovou jednotkou ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, v rámci které vyzývá žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Žalobkyně v rámci zaslané předžalobní upomínky specifikovala z její strany realizované platby související s užíváním bytové jednotky, které měl hradit žalovaný, a to konkrétně částku , částka, uhrazenou pronajímateli dne , datum, , když tato byla pronajímatelem započtena na úhradu platby za mědíc listopad 2022, tuto částku žalobkyně po žalovaném nepožaduje s ohledem na faktický pronajímatelem dodatečně zjištěný přeplatek ve výši , částka, , kdy žalovanému náleží jedna polovina přeplatku. Dále se jedná o částku , částka, , kterou žalobkyně uhradila pronajímateli dne , datum, a která byla pronajímatelem započtena na úhradu dlužného úroku z prodlení plateb splatných za dobu od , datum, do , datum, . Dále se jedná o částku , částka, odpovídající jedné polovině nedoplatku za vyúčtování služeb a záloh za rok 2022, které bylo splatné dne , datum, , když žalobkyně na spotřebě energií a služeb za rok 2022 nemá žádný podíl a z tohoto důvodu je na místě požadovat, aby uvedenou dlužnou částku hradil žalovaný. Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, odpovídající výši rozdílu vzniklého dodatečně zvýšené částce obsažené v evidenčním listu platném od , datum, z důvodu inflace. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky , částka, . Kromě výše uvedených plateb se žalobkyně rovněž domáhá úhrady plateb, které hradí pronajímateli v souvislosti s užíváním předmětné bytové jednotky žalovaným, když tento na užívání ničeho nehradí. Jedná se tak konkrétně o platby odpovídající nájemnému a zálohách na služby a energie za mědíc únor 2024 a březen 2024 ve výši , částka, za každá měsíc, dále za měsíc duben až září 2024 ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc. Žalobkyně se rovněž domáhá úhrady nedoplatku vyúčtování energií a služeb spojených s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2023 ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni škodu ve výši rozdílu mezi platbami, které by žalobkyně platila za užívání bytové jednotky, pokud by své právo užívat bytovou jednotku mohla realizovat a částkou, kterou uhradila za užívání náhradního bytu s ohledem na nemožnost užívat předmětnou bytovou jednotku. Jedná se o částku , částka, představující rozdíl ve výši nájemného, které žalobkyně za pronajatý byt hradila a výší plateb spojených s užíváním předmětné bytové jednotky za měsíc únor 2024, dále částky , částka, za měsíc březen 2024 a 6 x částky , částka, za měsíc duben 2024 až srpen 2024 s tím, že žalobkyně vždy vycházela z rozdílu mezi výší nájemného a záloh na služby a energie, které hradí za užívání bytové jednotky, ve které bydlí s platbami, které hradí za užívání předmětné bytové jednotky.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že současně s předmětným řízením probíhají u zdejšího soudu další řízení, a to žaloba na obnovu řízení ve vztahu k řízení o zrušení práva společného nájmu bytu a jeho vyklizení pod sp.zn. , spisová značka, a jednak exekuční řízení na vyklizení předmětné bytové jednotky sp.zn. , spisová značka, . Žalovaný dále uvedl, že v uvedených řízeních bylo rozhodnuto věcně nesprávně a proti jednotlivým rozhodnutím bylo řádnými i mimořádnými opravnými prostředky, když žalovaný podal návrh na obnovu řízení ve věci zrušení práva společného nájmu bytu a vyklizení bytu.Žalovaný i jeho právní zástupce se k nařízenému jednání dne , datum, omluvili s tím, že souhlasili, aby jednání proběhlo bez jejich přítomnosti a soud proto ve věci jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a ve věci rozhodl.Soud v průběhu řízení provedl důkaz rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , oznámením o právním zastoupení, realizací zápočtu z , datum, zasílanou , tituly před jménem, , jméno FO, včetně plné moci, výzvou k plnění před podáním žaloby z , datum, , přijatou transakcí za rok 2023, evidenčním listem k bytu, doklady o odeslání zpráv do datové schránky z , datum, a , datum, , rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , vyrozuměním o zahájení exekuce č.j. , spisová značka, , potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady z , datum, , příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. 0 , spisová značka, , exekučním příkazem č.j. , spisová značka, , výzvou k úhradě z , datum, , výzvou k plnění před podáním žaloby z , datum, , přijatými transakcemi za rok 2023, vyúčtováním služeb za rok 2023, vyúčtováním nákladů za vytápění za rok 2023, evidenčním listem k bytu, výpisem z účtu vedeného na jméno žalobkyně u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, , nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a , adresa, , Anonymizováno, , oznámením o jednostranném zvýšení nájemného z , datum, , výpisem ze statistického zjišťování z , datum, , výpisem z účtu vedený na jméno žalobkyně u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, , dodejkou , IBAN, , Anonymizováno, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žerozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, probíhající mez týmiž účastníky jako je řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , bylo ve výroku I. rozhodnuto o tom, že právo společného nájmu žalobkyně a žalovaného k bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 situovaného ve 2. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , se zrušuje a výlučnou nájemkyní bytu se určuje žalobkyně. Ve výroku II. rozsudku byla žalovanému uložena povinnost předmětný byt vyklidit do pěti měsíců od právní moci tohoto rozsudku a zároveň ve výroku III. bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému na náhradě za ztrátu práva částku , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku, ve výroku IV. bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a nabyl právní moci dne , datum, (citované rozsudky).dnem , datum, je datováno oznámení právního zástupce žalobkyně o převzetí zastoupení žalobkyně a předžalobní výzva dle ust. § 142a o.s.ř. adresovaná právnímu zástupci žalovaného s výzvou k úhradě žalované částky (předžalobní výzva z , datum, včetně doručení do datové schránky).pronajímatel předmětného b