18 C 362/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se svým návrhem z , datum, domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizenou žalobcům předat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, zapsanou na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , Územní odbor , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, na adrese , Adresa žalovaného, (dále jen „předmětná bytová jednotka“) a uhradit žalobcům náklady řízení. Svůj návrh odůvodnili tím, že jsou výlučnými vlastníky předmětné bytové jednotky. Dne , datum, uzavřeli žalobci se žalovaným smlouvu o nájmu předmětné bytové jednotky (dále jen „smlouva“), na základě které vzniklo žalovanému právo předmětnou bytovou jednotku užívat. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Následně byla nájemní smlouva písemnými dodatky prodloužena do , datum, . Automatické prodloužení nájemního vztahu bylo oběma stranami písemně vyloučeno. Žalovaný hradil sjednané nájemné často v prodlení a v posledních měsících trvání nájemního vztahu se komunikaci týkající se úhrad souvisejících s užíváním předmětné bytové jednotky vyhýbal. Nájemní vztah tak skončil ke dni , datum, , když k opětovnému prodloužení nájemního vztahu nedošlo. Žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětné bytové jednotky a k jejímu předání žalobcům. Žalovaný však předmětnou bytovou jednotku užívá do současné doby, tuto nevyklidil, vyklizenou žalobcům nepředal, když žalobcům sdělil, že byt opustí až si najde nový nájem, event. na výzvu soudu.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání nařízenému na den , datum, omluvil a požádal o odročení jednání s tím, že na tento den je objednán k lékaři a ze zdravotních důvodů si nemůže dovolit k lékaři tento den nepřijít. Požádal tak o odročení na jiný termín.4. Soud se nejprve s ohledem na zaslanou omluvu žalovaného a jeho žádost o odročení jednání zabýval tím, zda je na místě vyhovět podané žádosti žalovaného o odročení jednání. V souladu s ustálenou judikaturou (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 2006/2000) v případě, pokud účastník žádá o odročení jednání, musí se z jeho strany jednat o omluvu jak důvodnou, tak i včasnou, když důležitý důvod, pro který se účastník nemůže účastnit jednání a žádá o jeho odročení, se musí s ohledem na povahu překážky, která mu v tom brání, vyznačovat nepředvídatelností, závažností, rozsahem nebo z jiných důvodů aspektem ospravedlnosti. Jde nejen o události mající objektivní povahu, ale i okolnosti účastníkem způsobené či jinak zaviněné, jestliže je lze v dané situaci považovat za důležité (odůvodňující odročení jednání). Vztáhnuto na tento konkrétní případ však soud nemohl uzavřít, že na straně žalovaného se jedná o důvodnou a včasnou omluvu spojenou se žádostí o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne , datum, fikcí. Až po uplynutí 14ti dnů, a to dne , datum, , byla soudu doručena žádost žalovaného o odročení jednání pouze s obecným uvedením toho, že žalovaný je na tento den objednán k lékaři a ze zdravotních důvodů si nemůže dovolit k lékaři nepřijít. Přílohou žádosti o odročení pak nebyl žádný doklad o tom, na jakou konkrétní hodinu a k jakému lékaři je žalovaný objednán a že jeho zdravotní stav skutečně vyžaduje v den, kdy je nařízeno jednání soudu, návštěvu lékaře. S ohledem na uvedené soud zaslal žalovanému informaci o tom, že jeho žádost o odročení nepovažuje za důvodnou a včasnou a zejména že tato není doložena a že ve věci bude jednáno. Žalovaný na toto sdělení soudu nikterak písemně nereagoval, osobně se k nařízenému jednání dne , datum, dostavil, byť opožděně, a to v době, kdy již došlo k vyhlášení rozhodnutí ve věci, když o této skutečnosti byl žalovaný soudkyní informován a byly mu i sděleny důvody, pro které soud přistoupil k vyhovění žalobě. Žalovaný byl rovněž informován o tom, že mu bude zasláno písemné vyhotovení rozhodnutí s odůvodněním, a i o možnosti podat proti vyhlášenému rozhodnutí odvolání, a to do 15ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz předžalobní upomínkou z , datum, , dokladem o dodání do datové schránky, smlouvou o nájmu bytu č. , Anonymizováno, z , datum, , dodatkem ke smlouvě č. , hodnota, z , datum, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě z , datum, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě z , datum, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě z , datum, , dodatkem č., hodnota, ke smlouvě z , datum, , výpisem z účtu vedeného u , Anonymizováno, a.s. na jméno žalobkyně za období od , datum, do , datum, , sms komunikací mezi účastníky od února 2022 do října 2024.6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žedne , datum, uzavřeli žalobci jako pronajímatelé se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které přenechali žalovanému do nájmu bytovou jednotku č. , Anonymizováno, o velikosti 1 + kk nacházející se v 8. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran včetně sjednání výše nájemného (čl. V. smlouvy), kdy nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a žalovaný se zavázal uhradit žalobcům jako nájemcům hotově při podpisu smlouvy i kauci ve výši , částka, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit rovněž zálohy na služby spolu se sjednaným nájemným s tím, že měsíčně bude žalobcům hradit částku , částka, - čl. V. bod 4 smlouvy (citovaná jemním smlouva).dnem , datum, je datován dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, na základě kterého došlo k prodloužení doby nájmu o jeden rok, tj. od , Anonymizováno, do , datum, . Zároveň je v dodatku uvedeno, že nájemce má přednostní právo na prodloužení nájemní smlouvy na další jednoroční období, pokud neporuší svoje povinnosti dané touto smlouvu nebo zákonem. V dodatku č. , hodnota, je rovněž uvedeno, že nájemce potvrzuje svůj dluh za neuhrazené nájemné ve výši , částka, a zavazuje se žalobcům každý měsíc splácet částku , částka, společně s nájemným po dobu sedmi měsíců (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě).dnem , datum, je datován dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, když na základě tohoto dodatku došlo k prodloužení doby nájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že v případě, pokud bude nájemce pokračovat v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit a pronajímatel jej nevyzve, aby byt opustil, nedochází tím k prodloužení nájmu. Prodloužení nájmu je možné pouze na základě písemného dodatku uzavřeného k této smlouvě. V dodatku č. , hodnota, je upravena rovněž i změna výše záloh na služby, která nyní činí částku , částka, (dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě).dnem , datum, je datován dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě s tím, že doba nájmu byla prodloužena od , datum, do , datum, s vyloučením možnosti prolongace doby nájmu (dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě).dnem , datum, je datován dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu s tím, že nájem se sjednává na dobu určitou v trvání od , datum, do , datum, s vyloučením možnosti prolongace doby trvání nájmu (citovaný dodatek).dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu s tím, že nájem bytu trvá od , datum, do , datum, s vyloučením prolongace nájmu. Zároveň došlo dohodou ke změně výše nájemného na částku , částka, . Dodatek je podepsán oběma smluvními stranami (citovaný dodatek).z výpisu z účtu vedeného u společnosti , Anonymizováno, s.a. na jméno žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyplývá, jaké platby a v jaké konkrétní výši zasílal žalovaný na úhradu nájemného a záloh na služby žalobkyni (výpis z účtu žalobkyně).mezi žalovaným a žalobci probíhala od roku 2022 sms komunikace týkající se pozdních úhrad nájemného a záloh na služby za užívání předmětného bytu žalovaným, kdy žalovaný opakovaně sliboval, že dlužnou částku uhradí, uváděl i termíny, v jakých tak dojde, žalobce pak požadoval i kontrolu předmětné bytové jednotky s tím, že žalovanému sděloval i termín této prohlídky (sms komunikace mezi účastníky).7. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobci předloženými listinnými důkazy prokázali, že uzavřeli se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které přenechali žalovanému do nájmu předmětnou bytovou jednotku, když nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání jednoho roku. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že následně docházelo v průběhu doby k prodloužení trvání nájemního vztahu s tím, že aplikace ust. § 2285 o.z., tj. toho, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu dojednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let, byla mezi účastníky vyloučena.8. Je tak nutné uzavřít, že mezi účastníky