18 C 74/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl schválen smír mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného panem , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „právní předchůdce žalobce“), na základě kterého se právní předchůdce žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku , částka, spolu s 6ti% úrokem ročně od , datum, do zaplacení, zákonnou odměnu ve výši , částka, a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to vše v pravidelných měsíčních splátkách á , částka, splatných vždy k poslednímu dni každého měsíce počínaje měsícem listopadem 2018. Právní předchůdce žalovaného zemřel dne , datum, a pozůstalostní řízení bylo skončeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Veškeré dědictví po právním předchůdci žalovaného v čisté hodnotě , částka, nabyl jeho syn, žalovaný , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, jako dědic ze zákona. Právní předchůdce žalovaného uhradil žalobci na dlužnou částku celkem , částka, a k úhradě tak zbývá částka , částka, , kdy žalovaný dle ust. § 1701 odst.1 o.z. odpovídá za dluhy zůstavitele. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, když na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výzvou k zaplacení, podacím archem, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , výpisem z obchodního rejstříku žalobce.4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeusnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl schválen smír mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného panem , jméno FO, , nar. , datum, , na základě kterého se právní předchůdce žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku , částka, spolu s 6ti% úrokem ročně od , datum, do zaplacení, zákonnou odměnu ve výši , částka, a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to vše v pravidelných měsíčních splátkách á , částka, splatných vždy k poslednímu dni každého měsíce počínaje měsícem listopadem 2018 (citované usnesení). právní předchůdce žalovaného zemřel dne , datum, a pozůstalostní řízení bylo skončeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Veškeré dědictví po právním předchůdci žalovaného v čisté hodnotě , částka, nabyl jeho syn, žalovaný , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , datum, č.j. , spisová značka, , usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, když na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval (předžalobní upomínka).5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že právní předchůdce žalovaného uzavřel se žalobcem dne , datum, smír č.j. , spisová značka, , na základě kterého se právní předchůdce žalovaného zavázal uhradit žalobci dle smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, částku , částka, spolu s 6 % úrokem od , datum, do zaplacení, odměnu ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to vše v pravidelných měsíčních splátkách á , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že právní předchůdce žalovaného zemřel dne , datum, , když pozůstalostní řízení bylo ukončeno na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , na základě kterého bylo potvrzeno nabytí dědictví v čisté hodnotě pozůstalosti ve výši , částka, žalovanému jako pozůstalému synovi po jeho právním předchůdci.6. Dle ust. § 1701 odst.1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.7. Dle ust. § 1701 odst.2 o.z. dědic je zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly z pozůstalosti uhrazeny podle ust. § 114 odst.2.8. Dle ust. § 1706 o.z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.9. V daném případě bylo na základě předložených listinných důkazů prokázáno, že žalovaný nabyl veškeré dědictví po svém právním předchůdci jako jediný dědic s tím, že čistá hodnota dědictví po odpočtu dluhu je ve výši , částka, . Žalovaný tak dle ust. § 1701 odst.1 o.z. odpovídá za dluhy svého právního předchůdce, a to dle ust. § 1706 do výše ceny nabytého dědictví. Soud tak při svém rozhodnutí vyšel z toho, že předmětem řízení byla částka ve výši , částka, s příslušenstvím a náklady řízení z předchozího směnečného řízení a čistá hodnota dědictví, kterou žalovaný nabyl, je pak ve výši , částka, . Z uvedeného je tak zřejmé, že dlužná částka, která je předmětem tohoto řízení, nedosahuje čisté hodnoty dědictví, kterou žalovaný na základě pozůstalostního řízení nabyl a odpovídá tak za tento dluh jeho právního předchůdce v celkové výši. Na tomto místě je pak třeba akcentovat to, že žalovaný se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud jej tak event. nemohl poučit, aby soudu doplnil svá skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, zda na úhradu jiných dluhů zůstavitele – právního předchůdce žalovaného – žalovaný cokoli uhradil a zda by tak žalobci neměla být přiznána celá částka, která je předmětem tohoto řízení, ale event. ponížená o úhradu již žalovaným zaplacených dluhů jeho právního předchůdce.10. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když dluh právního předchůdce žalovaného, který je předmětem tohoto řízení, byl žalobcem doložen na základě pravomocného rozhodnutí soudu, když vydaným rozhodnutím je soud v souladu s ust. § 135 odst.2 věta druhá o.s.ř. vázán.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, v daném případě sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, dle ust. § 7 bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.