ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2025:18.C.83.2025.1 Datum: 2025-05-14 Předmět: o 61 472 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 104 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 140a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["insolvenční návrh""oddlužení""dlužné nájemné""smlouva nájemní""rozhodnutí o úpadku"]
O co šlo: o 61 472 Kč s příslušenstvím (["§ 104 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 140a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012)
1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , č. účtu, přenechal žalobce žalované do nájmu byt č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné a zálohy na služby specifikované v evidenčním listu k bytu. Výše nájemného od , datum, činila částku , částka, a zálohy na služby částku , částka, . Žalovaná neuhradila žalobci řádně nájemné za měsíc říjen, listopad a prosinec 2023. Žalovaná rovněž žalobci neuhradila zálohy na služby za měsíc leden 2024, duben 2024, říjen 2024 a za shora uvedené měsíce rovněž ani tak nájemné sjednané v evidenčním listu, které bylo ve výši , částka, za každý měsíc.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz upomínkou z , datum, , výpočtem příslušenství pohledávky ke dni , datum, , smlouvou o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , č. účtu, z , datum, , upomínkou z , datum, , dodejkou , Anonymizováno, , vyúčtováním služeb za rok 2023, dodejkou s datem uložení , datum, , výpisem z insolvenčního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze sp.zn. MSPH , spisová značka, .4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , č. účtu, , na základě které přenechal žalované do nájmu byt č. , hodnota, o velikosti 2 + 1 nacházející se ve 3. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let s možností jeho prolongace. Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné ve výši , částka, za 1 m2 započitatelné podlahové plochy a rovněž tak zálohy na služby specifikované v evidenčním listě (nájemní smlouva)žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2023 v celkové výši , částka, (vyúčtování služeb).dopisem ze dne , datum, upomenul žalobce žalovanou o úhradu dlužného nájemného a záloh na služby v celkové výši , částka, s tím, že je zde nedoplatek na nájemném a zálohách na služby za měsíc říjen 2023 až duben 2024 a říjen 2024 (měsíčně á , částka, ) (citovaná upomínka, dodejka).dne , datum, byl Městskému soudu v Praze doručen insolvenční návrh žalované spojený s návrhem na povolení oddlužení s tím, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, sp.zn. MSPH , spisová značka, bylo rozhodnuto o úpadku žalované spojeném s povolením oddlužení, o ustanovení správce. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že je možné žalobě vyhovět pouze částečně, a to co do částky , částka, .6. Žalobce sice předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaná je nájemkyní předmětného bytu. Rovněž tak bylo doloženo, že žalovaná žalobci neuhradila řádně nájemné a zálohy na služby za shora uvedenou dobu a nesplnila tak svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2235 a násl. o.z., avšak při svém rozhodnutí soud nemohl odhlédnout od toho, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, sp.zn. MSPH , spisová značka, bylo rozhodnuto o úpadku žalované spojeném s povolením oddlužení a vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá úhrady nájemného a záloh na služby za měsíc říjen 2023 až duben 2024, resp. říjen 2024, bylo na žalobci, aby se s úhradou nezaplaceného nájemného a záloh na služby za měsíc říjen 2023 až únor 2024 přihlásil do insolvenčního řízení a domáhal se tak úhrady dlužné částky formou přihlášky, neboť o úpadku žalované bylo rozhodnuto v dubnu roku 2024, kdy výše uvedené nedoplatky na nájemném a zálohách na služby byly již splatné. S poukazem na uvedené proto soud mohl přiznat žalobci v tomto řízení pouze nedoplatek nájemného a záloh na služby za měsíc duben a říjen 2024, neboť splatnost těchto pohledávek nastala až poté, co žalované bylo povoleno oddlužení (výrok II. rozsudku), ohledně plateb v celkové výši , částka, pak soud řízení dle ust. § 104 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 140a o.s.ř. zastavil.7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci i úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb. v platném znění.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.2 o.s.ř. á contrario, neboť v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.