18 C 99/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, , když nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“). Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného debetu a právní předchůdce žalobce tak využil svého práva v souladu s VOP a od smlouvy odstoupil s účinností ke dni , datum, . Nepovolený debet na běžném účtu tak byl ve výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému na jeho účet úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce jemu poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou ve výši 7,99 % p.a. formou 96ti měsíčních splátek á , částka, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel a z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil ke dni , datum, k okamžitému zesplatnění úvěru, když dlužná částka v celkové výši , částka, (jistina ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, ) nebyla žalovaným dosud uhrazena. Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které umožnil žalovanému čerpání finančních prostředků do sjednaného limitu ve výši , částka, . Žalovaný se takto čerpaný úvěr zavázal dle smlouvy a smluvních podmínek splácet v měsíčních minimálních splátkách upravených v ceníku ve výši 3,5 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, , s tím, že konkrétní výše měsíční splátky nebyla konstantní. Žalovaný průběžně čerpal finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty, když byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroku a poplatků byl povinen průběžně hradit inkasem z kartového účtu a zároveň měl povinnost zajistit dostatek finančních prostředků pro provedení inkasa. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když v důsledku porušení smluvních povinností způsobeného zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky využil právní předchůdce žalobce svého práva sjednaného ve VOP a s účinností ke dni , datum, prohlásil všechny závazky žalovaného ze smlouvy o kreditní kartě za splatné a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky , částka, . Žalobce získal pohledávku za žalovaným v celkové výši , částka, na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když žalovaný byl o této skutečnosti informován.2. Žalovaný uvedl, že si je vědom svého dluhu vůči žalobci, zároveň však poukázal na skutečnost, že v současné době nedisponuje takovými finančními prostředky, aby mohl dlužnou částku uhradit najednou a požádal o její úhradu formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , maximálně do výše , částka, měsíčně. Žalobce uvedl, že je možné, aby došlo k úhradě dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek s tím, že je nutné, aby dlužná částka byla uhrazena maximálně do tří let a měsíční splátky by tak činila , částka, .3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz dokladem o převzetí kreditní karty, přehledem podacích čísel z , datum, , žádostí o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, , návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, , prohlášením o okamžité splatnosti z , datum, , smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb z , datum, , odstoupením od smlouvy z , datum, , smlouvou o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, , vyrozuměním o postoupení pohledávky z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, , protokolem o ověřování úvěryschopnosti klienta.4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, , když nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (smlouva o vedení účtu, obchodní podmínky, ceník).žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného debetu a právní předchůdce žalobce tak využil svého práva v souladu s VOP a od smlouvy odstoupil s účinností ke dni , datum, . Nepovolený debet na běžném účtu tak byl ve výši , částka, (výpisy z účtu, odstoupení od smlouvy, doklad o odeslání).právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému na jeho účet úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce jemu poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou ve výši 7,99 % p.a. formou 96ti měsíčních splátek á , částka, (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, ceník).žalovaný úvěr řádně nesplácel a z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil ke dni , datum, k okamžitému zesplatnění úvěru, když dlužná částka v celkové výši , částka, (jistina ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, ) nebyla žalovaným dosud uhrazena (výpisy z účtu, prohlášení o okamžité splatnosti).že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které umožnil žalovanému čerpání finančních prostředků do sjednaného limitu ve výši , částka, . Žalovaný se takto čerpaný úvěr zavázal dle smlouvy a smluvních podmínek splácet v měsíčních minimálních splátkách upravených v ceníku ve výši 3,5 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, , s tím, že konkrétní výše měsíční splátky nebyla konstantní (žádost o vydání karty, smlouva).žalovaný průběžně čerpal finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty, když byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroku a poplatků byl povinen průběžně hradit inkasem z kartového účtu a zároveň měl povinnost zajistit dostatek finančních prostředků pro provedení inkasa (výpisy z účtu, smlouva). žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když v důsledku porušení smluvních povinností způsobeného zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky využil právní předchůdce žalobce svého práva sjednaného ve VOP a s účinností ke dni , datum, prohlásil všechny závazky žalovaného ze smlouvy o kreditní kartě za splatné a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky , částka, (prohlášení o okamžité splatnosti).žalobce získal pohledávku za žalovaným v celkové výši , částka, na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když žalovaný byl o této skutečnosti informován (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, doklad o odeslání).žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka)5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.6. Soud se v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda smlouva mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena platně, tj. zda se právní předchůdce žalobce řádně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu zabýval úvěryschopností žalovaného, tj. tím, zda je ve schopnostech a možnostech žalovaného s ohledem na jeho příjmy a výdaje, aby mu úvěr mohl být poskytnut a zda je v jeho schopnostech a možnostech, aby jemu poskytnutý úvěr dle sjednaných smluvních podmínek řádně splácel. Tedy jinak řečeno, zda příjmy žalovaného v porovnání s jeho výdaji postačují na to, aby žalovaný měl dostatek finančních prostředků na úhradu jemu poskytnutého věru, tedy zda jeho příjmy jsou vyšší než jeho výdaje a takto vzniklý rozdíl bude schopen pokrýt úhradu jednotlivých měsíčních splátek úvěru. Žalobce soudu doložil k prokázání úvěryschopnosti žalovaného jednak jeho žádost o poskytnutí úvěru, ve které sám žalovaný uvedl své osobní, rodinné a výdělkové poměry s tím, že bydlí ve vlastním domě/bytě, je ženatý, podniká, a to od roku 2003 s tím, že uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je ve výši , částka, a měsíční splátky jiných úvěrů jsou ve výši , částka, . Rovněž tak žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce prověřoval žalovaného ve všech veřejně dostupných registrech s tím, že žalovaný nemá exekuci a rovněž tak veškeré informace z veřejně dostupných rejstříků jsou u žalovaného negativní. Právní předchůdce žalobce tak uzavřel, že je ve schopnostech a možnostech žalovaného, který dosahuje příjmu , částka, měsíčně, aby splácel jemu poskytnutý úvěr ve výši , částka, .7. V daném případě soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce posoudil úvěryschopnost žalovaného jemu poskytnutý úvěr splácet řádně,