19 C 117/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o služební kreditní kartě reg. č. , tel. číslo, a zavázala se vydat žalované kreditní kartu a poskytnout úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených smlouvou a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podmínky ke služebním kreditním kartám, oznámení a sazebník. Poskytnutá výše úvěru činila , částka, a karta umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru. Od , datum, , kdy žalovaná začala úvěr čerpat, vznikla povinnost žalované vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu, a to vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustila porušení smlouvy a žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalované, že od smlouvy odstupuje. Kromě dlužné jistiny požadovala žalobkyně v žalobě rovněž poplatky ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala rovněž úrok sjednaný ve smlouvě, který za období do , datum, kapitalizovala částkou , částka, , a smluvní úrok z prodlení, který byl ke dni , datum, kapitalizován částkou , částka, . Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikatelkou, požadovala žalobkyně rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou elektronicky smlouvu o služební kreditní kartě reg. č. , tel. číslo, dne , datum, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených ve smlouvě až do úvěrového limitu , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná smlouvu uzavřela jako podnikatelka s uvedením IČO , IČO, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala počínaje dnem čerpání hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru a splácet vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kartě, kterým měla žalobkyně žalovanou informovat o výši měsíční splátky. Minimálně výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky činila , částka, . Mezi stranami bylo sjednáno, že čerpaný úvěr je úročen úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách a pro případ prodlení s jakýmkoli dluhem byla žalovaná povinna hradit úrok z prodlení ve výši dle oznámení o úrokových sazbách. Zároveň se zavázala platit veškeré poplatky a ceny za bankovní služby spojené se smlouvou uvedené v sazebníku poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám, oznámení o provádění platebního styku, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek a oznámení o úrokových sazbách a sazebník (smlouva o služební kreditní kartě, všeobecné obchodní podmínky, podmínky ke služebním kreditním kartám, oznámení o úrokových sazbách, sazebník). Žalovaná podmínky smlouvy neplnila, přestože jí byly zasílány upomínky. Dostala se do prodlení s úhradou měsíčních splátek a žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalované oznámila, že od smlouvy odstupuje (výpis z účtu ke kreditní kartě, odstoupení od smlouvy, dodejka, historický výpis). Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (předžalobní výzva, doručenka).4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikatelkou byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně v průběhu řízení prokázala uzavření smlouvy o úvěru ke služební kreditní kartě, čerpání úvěru ze strany žalované i skutečnost, že žalovaná řádně neplnila podmínky smlouvy a čerpaný úvěr nesplácela. Žalobkyně v řízení dále prokázala, že od uvedené smlouvy odstoupila, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to i předžalobní upomínkou. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. Soud proto žalobě vyhověl, a kromě dlužné jistiny ve výši , částka, přiznal žalobkyni rovněž právo na poplatky v celkové výši , částka, , úrok sjednaný ve smlouvě dle § 1395 o. z. a úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši, která byla smluvními stranami sjednána. Soud rovněž žalobkyni přiznal právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to v souladu s § 3 vl. nař. 351/2013 Sb., ve výši , částka, .5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po , částka, , náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 3x300 Kč, 21 % DPH, celkem , částka, .