19 C 174/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Podnájemní vztah skončil ke dni , datum, . Pro případ prodlení s peněžitým plněním ve smlouvě účastníci sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami ze dne , datum, 2x , částka, za potvrzení o ubytování, fakturou ze dne , datum, mu vyúčtovala částku , částka, za čištění sedačky, vymalování bytu a jeho úklid, další fakturou z téhož dne vyúčtovala částku , částka, za úrok z prodlení dle nájemní smlouvy, fakturou ze dne , datum, pak vyúčtovala žalovanému dodávku zničené lampy za , částka, a stejného dne mu rovněž vyúčtovala částku , částka, za výměnu poničených protipožárních dveří.2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Z listin předložených k důkazů žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, podnájemní smlouvu, na jejímž základě podnajala žalovanému ubytovací jednotku č. , hodnota, ve 4 nadzemním podlaží domu, č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Ubytovací jednotka byla podle smlouvy ke dni jejího uzavření vybavena zařízením, které bylo uvedeno v předávacím protokolu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého závazku smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení. Žalovaný se zavázal uhradit případné náklady vzniklé ztrátou klíčů, čipu ke vchodu do domu, opravou vybavení ubytovací jednotky, či nákupem nového vybavení v důsledku jeho poškození ze strany podnájemce (podnájemní smlouva, předávací protokol ze dne , datum, ). Dodatkem ke smlouvě byl podnájemní vztah ukončen ke dni , datum, a dne , datum, byl sepsán předávací protokol, podle nějž bylo třeba v jednotce provést úklid, z protokolu vyplývá, že jsou špinavé stěny, zlomená lampa a zničené dveře (dodatek ke smlouvě, předávací protokol). Fakturami č. , hodnota, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnými , datum, byla žalovanému vyúčtována 2x platba , částka, za potvrzení o zajištění ubytování. Fakturami ze dne , datum, č. , hodnota, a , Anonymizováno, byly žalovanému vyúčtovány částky , částka, jako úrok z prodlení a , částka, za čištění sedačky, výmalbu celé jednotky a úklid po malování. Obě faktury byly splatné , datum, . Fakturami ze dne , datum, č. , hodnota, a , Anonymizováno, byly žalovanému vyúčtovány částky , částka, za výměnu protipožárních dveří, dopravu materiálu od dodavatele, montáž a za dodávku a montáž nástěnné lampy ve výši , částka, . Obě faktury byly splatné , datum, (faktury, doklad o zajištění ubytování pro žalovaného a , jméno FO, , výpočet úroku z prodlení). Žalovanému byla právním zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, (předžalobní výzva).4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnájmu v souladu s § 2274 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Strany si ve smlouvě ujednaly úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně v souladu s § 1970 věta druhá o. z. V řízení ze strany žalobkyně bylo prokázáno, že vystavila žalovanému faktury jednak za potvrzení o ubytování, dále fakturu za úrok z prodlení z opožděných plateb podnájemného. V souvislosti s ukončením podnájemního vztahu pak žalobkyně požadovala po žalovaném náhradu škody za poškození zařízení, úklid a výmalbu. Takto vzniklé náklady vyplývají z protokolu o předání jednotky.5. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.6. Podle § 2910 věta druhá o.z. povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by škodu žalobkyni nezpůsobil či že by žalobou uplatněnou pohledávku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na požadovaný smluvní úrok z prodlení dle výše citovaného zákonného ustanovení.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za 3 úkony právní služby, a to ve výši , částka, za 2 úkony (převzetí věci, sepis žaloby) dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměnu ve výši ½, tedy , částka, dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu za jednoduchou výzvu k plnění. Právní zástupce žalobkyně má rovněž právo na náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši , částka, za každý úkon, 21 % DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .