19 C 191/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky nebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejících, či souvisejících s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný využíval telekomunikační služby poskytované žalobkyní a na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, si od žalobkyně koupil zařízení , Anonymizováno, box za kupní cenu , částka, včetně DPH, kterou se zavázal zaplatit formou 60měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Na kupní cenu však žalovaný žádnou splátku neuhradil. Jednotlivé splátky byly žalovanému účtovány v souhrnných měsíčních fakturách spolu s ostatními službami. Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, a žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny zařízení ve výši , částka, . Na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil zařízení , právnická osoba, box za kupní cenu , částka, , která měla být uhrazena formou 60měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami, žalovaný však neuhradil na kupní cenu žádnou splátku, proto došlo k ukončení služeb s účinnosti ke dni , datum, a žalovanému byla doúčtována kupní cena zařízení ve výši , částka, .2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a na základě tohoto dodatku poskytla žalovanému zařízení , Anonymizováno, box pro bezdrátový internet za kupní cenu , částka, . Žalovaný se zavázal tuto kupní cenu uhradit v 60měsíčních splátkách po , částka, s tím, že tyto splátky měly být hrazeny dle vystavených vyúčtování za poskytované služby 5G internet č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným další dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a poskytla žalovanému , právnická osoba, box černý za kupní cenu , částka, , kterou se žalovaný zavázal zaplatit v 60 pravidelných splátkách po , částka, měsíčně s tím, že splátky měly být vyúčtovány spolu se souvisejícími službami , právnická osoba, č. , hodnota, (dodatky ke smlouvě). Žalovanému byla vystavována vyúčtování 1x měsíčně za období od , datum, do , datum, , kdy v každém v těchto měsíčních vyúčtování byla vyúčtována částka , částka, jako pravidelná splátka zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, box a částka , částka, jako pravidelná splátka zařízení , právnická osoba, box (vyúčtování č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Žalovaný tato vyúčtování neuhradil, jak vyplývá z přehledu neuhrazených faktur. Ve vyúčtování za období od 1. 10. do , datum, splatného dne , datum, proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala doplatek zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a doplatek zařízení , právnická osoba, box ve výši , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). O zaplacení dlužných částek byl žalovaný ze strany žalobkyně několikrát upomínán (dopisy z , datum, , , datum, , , datum, ).4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zák. o elektronických komunikacích, jejíž součástí se staly na základě dodatků ke smlouvě také dvě kupní smlouvy na výše specifikovaná zařízení uzavřené v souladu s ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Kupní cena zařízení měla být hrazena formou měsíčních splátek. Splatných na základě vystavených vyúčtování. Žalovaný splátky neplatil, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění kupní ceny obou zařízení, když kupní smlouvy byly uzavřeny s rozvazovací podmínkou podle § 548 odst. 2 o. z., na jejímž splnění záviselo, zda právní účinky již nastalé v rámci uzavřené kupní smlouvy jejím porušením pominou. V daném případě žalovaný tím, že řádně neplatil splátky zařízení, zavinil, že žalobkyně smlouvy ukončila. Žalobkyně se tak oprávněně domáhala jednak splátek již splatných dle jednotlivých vyúčtování ale také doplatku kupní ceny obou zařízení. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by sjednané splátky řádně platil, soud proto žalobě vyhověl, a kromě jistiny pohledávky přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhrada nákladů právního zastoupení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem, má právo dle § 151 odst. 3 o.s.ř. na náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za každý úkon dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony (předžalobní výzva, sepis žaloby), celkem , částka, .