19 C 339/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktury za dodávky elektřiny. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla s žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále také „smlouva č. , hodnota, “) a dne , datum, smlouva č. , hodnota, (dále také „smlouva č. , hodnota, “). Na základě smlouvy č. , hodnota, dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, . Za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, , kdy na tuto částku žalovaný uhradil toliko částku , částka, a dosud je tak v prodlení s částkou , částka, . Na základě smlouvy č. , hodnota, byla žalovanému rovněž dodávána elektřina a distribuční služby na adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , kdy za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, a za období od , datum, do , datum, mu byla vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, . Z titulu smlouvy č. , hodnota, pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, , a to fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , dále poplatek za upomínku ve výši , částka, odeslanou dne , datum, a poplatek za upomínku ve výši , částka, odeslanou dne , datum, . Dlužnou částku v celkové výši , částka, (tj. neuhrazený doplatek z faktury č. , hodnota, ve výši , částka, , neuhrazená faktura č. , hodnota, ve výši , částka, , neuhrazená faktura č. , hodnota, ve výši , částka, , neuhrazený poplatek za odpojení elektřiny ve výši , částka, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, a nehrazené dva poplatky za odeslání dvou upomínek ve výši , částka, , tj. , částka, za jednu upomínku).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela nečinným.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, , na základě, které se žalobkyně zavázala zejména dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, odběrného místa: , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal odebrat elektřinu žalobkyní dodanou a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a ceník elektřiny pro domácnosti.6. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, , na základě, které se žalobkyně zavázala zejména dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, odběrného místa: , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal odebrat elektřinu žalobkyní dodanou a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a ceník elektřiny pro domácnosti.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla za období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku - , částka, (nedoplatek), kdy z celkových nákladů , částka, byla uhrazena částka , částka, . Nedoplatek byl splatný dne , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla za období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku , částka, . Částka byla splatná dne , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla za období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku , částka, . Částka byla splatná dne , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, . Částka byla splatná dne , datum, .11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o celkovou dlužnou částku , částka, s tím, že tuto měl žalovaný uhradit do , datum, . V dopise byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude ve stanovené lhůtě částka uhrazena, odstupuje žalobkyně v souladu se svými obchodními podmínkami od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to pro podstatné porušení smlouvy, kterým je opakované neplnění platebních povinností. Upomínka obsahuje přehled pohledávek a poplatků po datu splatnosti, dle kterých žalobkyně nárokuje také úhradu poplatků za odeslané upomínky ve výši 480 Kč, tj. 2 * 240 Kč (doklad č. , hodnota, a , Anonymizováno, ).12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovanému byla adresována předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky.13. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, a dne , datum, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, , na základě, kterých mu byla do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (, Anonymizováno, odběrného místa: , Anonymizováno, ) dodávána elektřiny a distribuční služby. Žalovanému byly vystaveny faktury za neuhrazený nedoplatek za odběr elektřiny, resp. za neuhrazené poplatky, avšak žalovaný je neuhradil a vznikl mu tak celkový dluh ve výši 139 437,37 Kč (tj. neuhrazený doplatek z faktury č. , hodnota, ve výši , částka, , neuhrazená faktura č. , hodnota, ve výši , částka, , neuhrazená faktura č. , hodnota, ve výši , částka, , neuhrazený poplatek za odpojení elektřiny ve výši , částka, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, a nehrazené dva poplatky za odeslání dvou upomínek ve výši , částka, , tj. , částka, za jednu upomínku doklad č. , hodnota, a , Anonymizováno, ). V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uvedenou částku řádně a včas uhradil.15. Právní posouzení:16. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), jakož i speciální právní předpis, kterým je zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen „energetický zákon“.17. Z výše uvedeného skutkového závěru je zřejmé, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona, na základě, které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a poskytovala mu distribuční služby a žalovaný měl žalobkyni uhradit cenu v souladu s jejím platným ceníkem a sazebníkem poplatků. Žalobkyně žalovanému vystavila faktury za nedoplatek na elektřině, avšak žalovaný je neuhradil a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ). Vzhledem tedy k tomuto prodlení žalovaného tak soud žalobkyni přiznal také příslušenství pohledávky, kterým je zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. Soud tak ve smyslu všeho shora uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).19. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 139 437,37 Kč s příslušením a v takovém případě hodnota jednoho úkonu právní služby činí dle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále jen „advokátní tarif“ částku 6 700 Kč. Advokát v dané věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění a podání žaloby), podle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) advokátního tarifu a přísluší mu tak odměna ve výši 20 100 Kč (tj. 3 * 6 700 Kč) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. Z částky, Anonymizováno, 21 000 Kč (tj. odměna ve výši 20 100 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč) pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši 4 410 Kč. Náhrada nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 5 578 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 30 988 Kč.20. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povin