19 C 353/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že podle usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci téhož dne, je žalovaná jedinou dědičnou po zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, , posl. bytem , adresa, , zemř. , datum, . Obvyklá cena majetku zůstavitele činila , částka, , výše dluhů činila , částka, . Dle usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, byl zůstavitel , jméno FO, povinen uhradit žalobci , částka, jako náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku na náhradu nákladů poškozeného v trestním řízení přibráním zmocněnce. Žalovaná jako jediná dědička odpovídá za dluhy zůstavitele. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky dopisem z , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila.2. Soud zjistil, že žalovaná je státní příslušnicí ČR, která ukončila trvalý pobyt v ČR ke dni , datum, . Do té doby bydlela na adrese , adresa, . Současná adresa žalované je uvedena v záhlaví tohoto usnesení. Soud doručil žalované žalobu v této věci spolu s usnesením, kterým jí uložil, aby ve věci vyjádřila. Zároveň byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila i k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Zásilka byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná na výzvu soudu, ani na podanou žalobu nijak nereagovala.3. Vzhledem k tomu, že obě strany souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Místní příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, je založena dle § 86 odst. 1 o.s.ř., který stanoví, že jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.5. Z listin předložených k důkazu žalobcem soud zjistil, že usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že odsouzení , jméno FO, , nar. , datum, , je povinen nahradit poškozenému , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, poškozeného v trestním řízení přibráním zmocněnce v celkové výši , částka, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j., spisová značka, , bylo rozhodnuto v pozůstalostním řízení po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, tak, že jedinou dědičkou zůstavitele je pozůstalá vnučka , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, ,22 Kč, výše dluhů a dalších pasiv v pozůstalosti byla stanovena částkou , částka, , čistá hodnota pozůstalosti činila , částka, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (citovaná rozhodnutí, přípis Obvodního soudu pro , adresa, o nabytí právní moci). Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní výzva, podací arch).6. Podle § 1701 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.7. Podle § 1704 o. z. neuplatní-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.8. Podle § 1706 o. z. uplatní-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná v řízení o pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, neuplatnila výhradu soupisu. I v případě, že by tuto výhradu soupisu uplatnila, z uvedeného usnesení vyplývá, že žalovanou nabytý majetek z pozůstalosti vysoce přesahuje částku uplatněnou touto žalobou. Soud uzavřel, že žalobce svůj nárok dostatečně prokázal, ze strany žalované pak nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by pohledávku uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci přiznal soud právo na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby). Žalobci rovněž náleží náhrada za hotové výdaje advokáta dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu 3 x po , částka, , celkem , částka, .