19 C 40/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, a na základě této smlouvy po prověření schopnosti žalovaného tuto půjčku splácet poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí půjčky částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně a dále s poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , to vše v 60ti týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatit dne , datum, a celkem žalovaný uhradil , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhala dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku , částka, , kapitalizovaných úroků za období od , datum, do , datum, z dlužné jistiny a dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, a dále sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení až do zaplacení.2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce, přičemž od žalovaného zjistila informace o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Půjčka byla žalovanému poskytnuta ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, , který byl tvořen jednak úrokem ve výši , částka, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, poplatkem za administrativní činnosti ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, . Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit , částka, v 60 splátkách po , částka, týdně (zákaznická karta, smlouva o půjčce). Žalovaný svůj závazek ze smlouvy řádně neplnil a za celou dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku , částka, (tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z , datum, . Žalovanému byla rovněž právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva, doklad o odeslání).4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce dle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), který byl účinný v době uzavření smlouvy. Žalobkyně s žalovaným sjednala ve smlouvě úrok z poskytnutých finančních prostředků dle § 658 odst. 1 obč. zák. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný se zavázal zaplatiti žalobkyni kromě úroku kapitalizovaného za dobu trvání smlouvy také poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný podmínky dle smlouvy neplnil, částku, kterou se zavázal zaplatit, neuhradil. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na dluh uhradil více, než kolik tvrdí žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl, a kromě požadované jistiny a sjednaného poplatku přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po , částka, za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .