19 C 54/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného parkovného a nákladů na odtah vozidla RZ: , SPZ, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož provozovatelem byl k tomuto dni žalovaný. Odtah byl proveden v souladu s § 19d zákona č. 13/1997 Sb., v platném znění a vozidlo bylo umístěno na střeženém parkovišti žalobkyně. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah (, částka, ) a parkovné (, částka, za 1. až 3. den parkování; , částka, za 4. až 180. den parkování a , částka, od 181. dne parkování), přičemž výše těchto cen je stanovena nařízením hl. m. , adresa, z roku 2013, které je přílohou usnesení rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, . Vozidlo bylo na daném parkovišti umístěno v období od , datum, do , datum, . Ke dni podání žaloby činí dlužná částka , částka, , když náklady na odtah vozidla a parkovné činily celkem , částka, , avšak vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě za částku , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela nečinným.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z úplného znění Zřizovací listiny ze dne , datum, soud zjistil, že byla zřízena žalobkyně jako příspěvková organizace, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost , Anonymizováno, . Předmětem činnosti žalobkyně je zajištění materiálně technického zázemí pro činnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v souladu se schváleným rozpočtem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to zejména v případě zde dále specifikovaných činností, mj. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie , Anonymizováno, Policie ČR apod.6. Z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že Rada , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se usnesla dne , datum, na vydání nařízení, dle kterého maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí , částka, [§ 2 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení] a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za první až třetí i jen započatý den , částka, /den; od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště , částka, /den a od sto osmdesátého prvního dne , částka, /den (§ 2 odst. 3 tohoto nařízení). Nařízení nabylo účinnosti dne , datum, .7. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin byl proveden v místě , adresa, odtah vozidla RZ: , SPZ, , a to v souladu s § 19d zákona č. 13/1997 SB. Vozidlo bylo tento den umístěno na parkovišti žalobkyně.8. Z výdeje dat z Registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo RZ: , SPZ, je evidováno jak provozované a jako jeho provozovatel/vlastník je zde evidován žalovaný.9. Z rozhodnutí úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odboru dopravy, oddělení správních činností ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, RČ, soud zjistil, že žalobkyni byl povolen prodej vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve veřejné dražbě dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .10. Z potvrzení o udělení příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že vydražiteli , jméno FO, byl udělen příklep vydražené movité věci, a to vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a to za nejvyšší podání ve výši , částka, .11. Z dopisu ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky , částka, .12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V rámci této své činnosti provedla žalobkyně dne , datum, odtah motorového vozidla tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, , kdy vlastníkem daného vozidla je žalovaný. Toto vozidlo pak žalobkyně umístila na svém odstavném parkovišti. V souladu s nařízením Rady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti pak žalobkyni vznikly náklady za odtah daného vozidla ve výši , částka, a za parkovné ve výši , částka, s tím, že z dlužné částky byla odečtena částka , částka, za prodej vozidla. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uvedenou částku řádně a včas uhradil.14. Právní posouzení:15. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničních provozu), v platném znění, dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“ platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.16. V daném případě soud shledal, že žaloba byla podána důvodně, když došlo k odtahu vozidla žalovaného, které tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Soud tak žalovanému v souladu s ustanovením § 2 nařízení Rady , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, uložil povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, představující náklady na provedený technický úkon a cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil a dostal se do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), a proto je povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 OZ také úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Soud tak ve smyslu všeho shora uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).18. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení - podání žaloby a výzva) činí celkem , částka, (2 * , částka, , § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu, a který byl vyměřen dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, . Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .19. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).