19 C 88/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu sjednaném ve smlouvě. Žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně v tomto řízení uplatnila pouze nároky, které se netýkají poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona o elektronických komunikacích. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, – fialový, a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy a řádně a včas nehradila vystavovaná vyúčtování, došlo k ukončení smlouvy a žalobkyně uplatnila nárok na podmíněnou slevu zařízení ve výši , částka, . Žalovaná zároveň neplnila měsíční splátky za zařízení, když celkem měla uhradit 23 splátek po , částka, . Žalovaná přitom nezaplatila splátky dle vyúčtování č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Strany si dále ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených a nesplatných splátek. Žalovaná se dostala do prodlení s vyúčtováními č. , hodnota, v částce , částka, . Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Ve svém podání ze dne , datum, pak žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že položka „splátka zařízení“ naúčtovaná v jednotlivých fakturách spočívá ve splátkách zařízení, které žalobkyně žalované poskytla a konkrétně nárokuje z vyúčtování č. , hodnota, splátku zařízení ve výši , částka, a ve vyúčtování , Anonymizováno, splátku zařízení , částka, . V rámci dodatku – prodloužení účastnické smlouvy ze dne , datum, se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení , Anonymizováno, – fialový a mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na toto koncové zařízení za kupní cenu , částka, , kterou žalovaná měla zaplatit formou akontace při převzetí zařízení ve výši , částka, a dále v měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost jednotlivých splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná celkem uhradila , částka, jako první splátku. Další vyúčtování už ze strany žalované zaplacena nebyla.4. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, účastnickou smlouvu č. , Anonymizováno, smlouvy , Anonymizováno, na dobu neurčitou. Dodatkem účastnických smluv ze dne , datum, pak byla zároveň uzavřena kupní smlouva na zařízení , Anonymizováno, flip , Anonymizováno, , za celkovou kupní cenu , částka, , která byla podmíněně snížena o , částka, . Cena zařízení po slevě ve výši , částka, pak měla být zaplacena ve 23 splátkách po , částka, . Žalovaná se zavázala tyto splátky hradit na základě měsíčních vystavených vyúčtování. Ve vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 4. do , datum, byla žalované vyúčtování splátka zařízení ve výši , částka, , stejně jako ve vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 5. do , datum, . Vyúčtováním č. , hodnota, byla žalovaná informována o tom, že z důvodu, že neuhradila splátku zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatným všechny dosud neuhrazené splátky a žalované byla vyúčtována částka , částka, se splatností , datum, . Podle vrubopisu č. , hodnota, splatného dne , datum, byla žalované vyúčtována poskytnutí podmíněná sleva za zařízení ve výši , částka, včetně DPH (účastnická smlouva, dodatek k účastnické smlouvě, výše citovaná vyúčtování).5. Žalované byla rovněž zaslána upomínka k vyúčtováním splatným dne , datum, a , datum, a dále jí byla zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, (upomínky, předžalobní výzva k plnění, doklad o odeslání).6. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zák. o elektronických komunikacích, jejíž součástí se stala také kupní smlouva, která byla mezi účastníky uzavřena v souladu s ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Kupní cena prodávaného zařízení byla podmíněně snížena s rozvazovací podmínkou podle § 548 odst. 2 o. z., na jejímž splnění záviselo, zda právní účinky již nastalé v rámci uzavřené kupní smlouvy jejím porušením pominou. V daném případě žalovaná tím, že řádně neplatila splátky zařízení, které jí byly účtovány v rámci měsíčních vyúčtování za poskytované služby, zavinila, že žalobkyně smlouvu ukončila. Tím nastala situace, kdy žalované zaniklo právo na podmíněnou slevu z kupní ceny. Žalobkyně se tak oprávněně domáhala nejenom doplatku kupní ceny sjednané ve smlouvě bez její podmíněné slevy, která byla žalované rovněž vyúčtována, domáhala se rovněž dvou nezaplacených splátek dle vystavených vyúčtování. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by sjednané splátky řádně platila, soud proto žalobě vyhověl, a kromě jistiny pohledávky ve výši , částka, přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhrada nákladů právního zastoupení. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po , částka, za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .