19 C 91/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovanými smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , RČ, , a na základě této smlouvy pronajal žalobce žalovaným byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Žalovaní byli povinni hradit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu. Žalovaným vznikl nedoplatek z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Na tento nedoplatek žalovaní zaplatili , částka, a zbývá tak uhradit , částka, . Žalovaní dále neuhradili nájemné a zálohy na služby za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Nájemné a zálohy na služby za , Anonymizováno, žalovaní uhradili opožděně a žalobci proto vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, který byl kapitalizován částkou , částka, .2. Žalovaní zůstali ve věci zcela nečinní. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Z listin předložených k důkazu žalobcem, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, RČ, . Podle této smlouvy žalobce pronajal žalovaným byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 s ústředním vytápěním v domě č.p. , adresa, , k.ú. , adresa, . Žalovaní se v čl. V. smlouvy zavázali platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu s tím, že nájemné i platby za služby včetně nájemného za zařizovací předměty byly stanoveny v evidenčním listu (nájemní smlouva). Podle evidenčního listu platného od , datum, činilo nájemné , částka, a záloha na služby , částka, . Žalovaným bylo zasláno vyúčtování služeb za rok 2023, z něhož vyplývá nedoplatek v celkové výši , částka, . Žalovaní dále neuhradili nájemné a zálohy na služby za měsíc říjen 2024 ve výši , částka, . Upomínkou žalobce byli vyzváni k úhradě vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, a předpisu úhrad za říjen 2024 ve výši , částka, s tím, že podle upomínky na vyúčtování služeb žalovaní uhradili , částka, . Z vyúčtování služeb tak zbývalo zaplatit , částka, , celkem s nájemným a zálohami za služby za říjen 2024 tak žalovaným zbývalo zaplatit , částka, (vyúčtování služeb za rok 2024, upomínka včetně přehledu dlužných období). Žalovaní opožděně uhradili nájemné a zálohy na služby za měsíce duben, květen, červenec 2024 a z tohoto titulu jim žalobce vyúčtoval úrok z prodlení (vyúčtování úroku z prodlení). Žalovaným byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (předžalobní výzva, dodejka).4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanými jako společnými nájemci smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 a násl. ve spojení s § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanských zákoník (dále jen „o. z.“).5. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.6. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu, nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.7. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaní užívali jako nájemci výše specifikovaný byt dle nájemní smlouvy z , datum, . Žalobce zaslal žalovaným vyúčtování za poskytované služby za rok 2023 s tím, že žalovaní na toto vyúčtování plnili pouze částečně. Rovněž předloženými doklady bylo prokázáno, že žalovaní neuhradili nájemné a zálohy na služby za měsíc říjen 2024 a za měsíce duben, květen, červenec zaplatili tyto platby opožděně, za což žalobce vyúčtoval úrok z prodlení. Žalovaní v průběhu řízení netvrdili, ani neprokázali, že by dlužné částky zcela uhradili. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení jednak z dlužné částky vyúčtování služeb, dále z nezaplaceného nájemného a úhrad za služby za říjen 2024 a konečně v kapitalizované výši za předchozí kalendářní měsíce, jak bylo žalobou uplatněno, to vše dle § 1970 o. z.8. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení, a to nákladů účelně vynaložených. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (přiměřeně nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující dlužné vyúčtování služeb. V takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši , částka, , neboť se jedná o náklad nejen účelně vynaložený, ale i nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu. Z daného důvodu soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku a dále náhradu hotových výdajů jako účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a to za tři úkony (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby).