24 C 243/2023-169 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem popsaným ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedla, že si je vědoma toho, že zákon stanovuje závazné pořadí způsobů vypořádání spoluvlastnictví. Nemovitosti, nicméně, dle jejího názoru není možné reálně rozdělit mezi tak vysoký počet spoluvlastníků způsobem, aby mohli všichni spoluvlastníci nemovitosti plnohodnotně využívat. V případě předmětných nemovitostí tak není dána faktická a funkční dělitelnost věcí. Žalobkyně proto v žalobě ze dne , datum, soudu navrhla, aby bylo spoluvlastnictví nemovitostí vypořádáno tak, že žalobkyně nabude podíly všech žalovaných a stane se tak výlučným vlastníkem nemovitostí a zároveň jí bude stanovena povinnost se se žalovanými finančně vypořádat tak, že by byla povinna každému z nich uhradit obvyklou cenu jejich spoluvlastnického podílu. V průběhu řízení však své stanovisko změnila, když v podání zdejšímu soudu doručeném dne , datum, uvedla, že se změnou v jejím statutárním orgánu se rovněž změnil její postoj k věci a nadále si nepřeje nabýt předmětné nemovité věci do výlučného vlastnictví. Při jednání soudu dne , datum, uvedla, že na zrušení spoluvlastnictví předmětných nemovitostí trvá.2. Žalovaní reagovali na žalobní návrh písemnými podáními založenými ve spise, ovšem i vzhledem ke změně postoje žalobkyně v otázce způsobu vypořádání spoluvlastnictví nemovitých věcí se na jednání , datum, aktuální postoje přítomné žalované ad 4) a právních zástupců žalovaných ad , právnická osoba, ), 4), 5), 6) a 7) vyvinuly tak, že jsou v otázce zrušení spoluvlastnictví indiferentní, tedy, je jim jedno, zda bude spoluvlastnictví nemovitostí nadále trvat, či nikoliv; účastníci dále v řízení (již při jednání dne , datum, ) učinili nesporným, že reálné rozdělení nemovitostí není možné a nikdo neprojevil zájem o přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví. Ačkoliv právní zástupci žalovaných ad , právnická osoba, ), 4), 5), 6) a 7) uvedli, že preferují společný prodej nemovitostí, vidí tuto možnost problematicky a jsou k ní vzhledem k nekorektnímu jednání žalobkyně velmi skeptičtí; proti prodeji nemovitostí ve veřejné dražbě ovšem ničeho nemají. Právní zástupci žalovaných ad , právnická osoba, ), 4), 5), 6) a 7) však zároveň primárně konstatovali, že mají za to, že by měla být žaloba zamítnuta, neboť se v daném případě ze strany žalobkyně jedná o zjevné zneužití práva.3. Právní zástupkyně žalované ad 3) při jednání soudu dne , datum, uvedla, že se jí nepodařilo zjistit stanovisko její klientky po změně postoje žalobkyně. Soud má, nicméně, za to, že jelikož informace o změně stanoviska žalobkyně byla právní zástupkyni žalované ad 3) do datové schránky doručena již dne , datum, , byl tak s ohledem na datum konání jednání dne , datum, pro zjištění stanoviska poskytnut dostatečný prostor. Nad to soud pokazuje na skutečnost, že v podání ze dne , datum, žalovaná ad 3) uvedla, že se zrušením spoluvlastnictví souhlasí a ani z protokolu o jednání soudu dne , datum, , kterému byla osobně přítomna, nevyplývá, že by své stanovisko ohledně této otázky změnila.4. Žalovaná ad 8) nebyla přítomna na jednání soudu dne , datum, (ačkoliv k němu byla řádně předvolána), z jednání se neomluvila a sama se tímto postupem dobrovolně připravila o možnost případného poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), že pokud by nesouhlasila se způsobem vypořádání spoluvlastnictví, bylo by nutné právě dle ústního poučení soudu tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy v tomto ohledu. Soud tak měl k dispozici pouze její vyjádření ze dne , datum, a stanoviska na jednání soudu dne , datum, , tedy oboje ještě před změnou postoje žalobkyně, dle kterých však žalovaná ad 8) se zrušením spoluvlastnictví předmětných nemovitostí souhlasila.5. Soud z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků zjistil následující skutková zjištění:6. Žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníky nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s vymezením jejich konkrétních spoluvlastnických podílů na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedených u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Žádný z účastníků nemá zájem na přikázání nemovitostí nebo jejich částí do svého výlučného vlastnictví a všichni učinili nesporným, že reálné rozdělení pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, není možné (nespornými tvrzeními účastníků).7. Žalobkyně žalovaného ad 1), žalovanou ad 2), žalovanou ad 3), žalovanou ad 4), žalovanou ad 5), žalovaného ad 6) a žalovaného ad 7) dopisem ze dne , datum, , jakožto vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti id. 5/24 na předmětných nemovitostech, oslovila se zájem o odkup jejich spoluvlastnických podílů s tím, že pokud by naopak oni měli zájem o odkup jejího podílu, mají žalobkyni kontaktovat, aby mohlo být spoluvlastnictví vyřešeno. Žalobkyně v dopise dále uvedla, že disponuje vlastním kapitálem, tudíž je schopna kupní cenu vyplatit ihned. Zásilky byl předány k poštovní přepravě téhož dne (dopisy ze dne , datum, titulovanými „Zájem o koupi / prodej spoluvlastnického podílu“ adresovanými , Jméno žalované, , tj. žalovaný ad 1/, dále , Jméno advokátky B, , tj. žalované ad 2/, dále , Jméno advokáta C, , tj. žalované ad 3/, dále , Jméno advokátky D, , tj. žalované ad 4/, dále Zoře , jméno FO, , tj. žalované ad 5/, dále , Jméno advokátky H, , tj. žalovanému ad 6/ a dále , Jméno advokáta E, , tj. žalovanému ad 7/; včetně poštovního podacího archu).8. Žalovaná ad 4) , Jméno advokátky D, žalobkyni dne , datum, zaslala e-mail, ve kterém jí sdělila, že nikdo ze spoluvlastníků pozemků na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, nemá aktuálně zájem svůj podíl prodat. Pokud by žalobkyně měla zájem o podíly , Jméno advokátky D, , , Jméno žalované, , , jméno FO, a , Jméno advokáta E, na pozemcích na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , je možné o prodeji jednat. V případě zájmu má žalobkyně žalované kontaktovat s nabídkou (e-mailem ze dne , datum, ). Žalobkyně žalované ad 4) , Jméno advokátky D, dne , datum, zaslala e-mail, ve kterém jí požádala o telefonní číslo , tel. číslo, snazší komunikaci (e-mailem ze dne , datum, ). Žalovaná ad 4) , Jméno advokátky D, na toto reagovala e-mailem ze dne , datum, , ve kterém sdělila své telefonní číslo , tel. číslo, tím, že pokud by telefon nemohla zvednout kvůli práci, zavolá zpět hned, jak to bude možné (e-mailem ze dne , datum, ).9. Z internetových článků ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , soud zjistil jejich obsah, týkající se operování žalobkyně na trhu (internetovými články ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Z dopisu , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že žalobkyně tímto způsobem oslovuje potenciální klienty s dotazem, zda uvažují o prodeji nemovitostí. V dopise uvádí, že je investiční společností, zabývající se výkupem podílů na nemovitostech či složitými případy v podílovém spoluvlastnictví (dopisem , Jméno žalobkyně, .).10. Soud ve věci zamítl návrh žalovaných ad 2) a 6) na provedení důkazu příspěvky na sociálních sítích ohledně pověsti žalobkyně a jejího fungování, a to z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti vedení řízení.11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:12. Účastníci řízení jsou spoluvlastníky nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s vymezením jejich konkrétních spoluvlastnických podílů na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedených u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně nemá dále zájem setrvávat ve spoluvlastnictví a žádá jeho zrušení. Žádný z účastníků nemá zájem na přikázání nemovitostí nebo jejich částí do svého výlučného vlastnictví, přičemž reálné rozdělení pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, není možné.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.15. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.16. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Dle odst. 2 tohoto ustanovení rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.17. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvod