24 C 330/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky. Žalobkyně v žalobě a jejím doplnění ze dne , datum, uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . K uzavření došlo prostřednictvím komunikace na dálku (online), kdy žalovanému byl SMS zprávou zaslán unikátní kód. Na základě této smlouvy byla žalovanému dne , datum, vyplacena zápůjčka ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkovou částku , částka, , tj. vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit její celkové náklady (tedy obchodní úrok ve výši , částka, a administrativní poplatek ve výši , částka, ). Danou částku , částka, se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 59 měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že 60. splátka měla činit , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Žalovaný závazky, nicméně, porušil, když úvěr řádně nesplácel. Ke dni , datum, tak žalobkyně zbývající dlužnou částku zesplatnila a k tomuto dni činila nesplacená jistina , částka, (žalovaný na jistinu do zesplatnění uhradil , částka, a , částka, s tím, že ode dne zesplatnění žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho). Na neuhrazených obchodních úrocích žalobkyně eviduje pohledávku ve výši , částka, (celkem měl žalovaný uhradit částku , částka, a uhradil , částka, ). Na neuhrazených administrativních poplatcích za správu zápůjčky žalobkyně eviduje pohledávku ve výši , částka, (celkem měl žalovaný uhradit částku , částka, a uhradil , částka, ). Na neuhrazeném zákonném úroku z prodlení žalobkyně eviduje pohledávku ve výši , částka, , na neuhrazené smluvní pokutě pohledávku ve výši , částka, a na neuhrazených účelně vynaložených nákladech pak pohledávku ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které byl sjednán spotřebitelský úvěr (zápůjčka) ve výši , částka, . Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok ve výši 39 % ročně a RPSN 72,4 %. Celkem měl žalovaný vrátit částku , částka, , a to v 60 měsíčních splátkách s tím, že 59 splátek bylo sjednáno ve výši , částka, a poslední splátka ve výši , částka, . Smlouva byla podepsána elektronicky dne , datum, v 13:28:04 hodin.5. Ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut společnosti , Jméno žalobkyně, . soud zjistil výši poplatků a úrok za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 39 % ročně, úrokovací období měsíční. Listina byla žalovaným podepsána elektronicky dne , datum, v 13:28:04 hodin.6. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv online prostřednictvím klientského centra, případ č. , hodnota, , soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku a ověřila jeho občanský průkaz. Listina obsahuje shrnutí informací o úvěru.7. Z obchodních podmínek pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru soud zjistil jejich obsah.8. Z přehledu obratů pro majitele účtu, společnost , Jméno žalobkyně, . za období od , datum, do , datum, vystaveného Oberbank AG soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, poukázala ve prospěch účtu žalovaného č. 6210/6701002213089132 částku , částka, s poznámkou platby „Výplata půjčky č. , hodnota, “.9. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil shrnutí informací o poskytované zápůjčce.10. Z čestného prohlášení o příjmech a výdajích soud zjistil, že žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , jako zdroj příjmů zaškrtl možnost „zaměstnání“, do kterého nastoupil v období 5/2018. Jeho měsíční výdaje sestávají z pravidelných splátek půjček ve výši , částka, , průměrné měsíční výdaje na léky, internet, telefon apod. pak činí , částka, . Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů a jeho náklady na bydlení činí , částka, .11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil informace o pohybech na tomto účtu. Příjmy na tomto účtu činily , částka, a výdaje , částka, , a to za období od , datum, do , datum, .12. Z kopie občanského průkazu žalovaného č. , hodnota, soud zjistil skutečnost, že žalobkyně touto kopií disponuje. Dále z ní byly zjištěny osobní údaje a fotografie žalovaného.13. Z kopie výplatní pásky soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za období 12/2021 činila , částka, , k výplatě je uvedena částka , částka, .14. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky ve výši , částka, nejpozději do dne , datum, .15. Z výzvy k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění dosud neuhrazené jistiny pro případ jejich neuhrazení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky nejpozději do , datum, .16. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.17. Z vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, soud zjistil, že celková dlužná částka činí , částka, a sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, (celková suma úhrad činí , částka, ), neuhrazených obchodních úroků ve výši , částka, (celková suma úhrad činí , částka, ), neuhrazených administrativních poplatků ve výši , částka, (celková suma úhrad , částka, ), neuhrazeného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, a neuhrazených účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, .18. , právnická osoba, ze systému ČNB ARAD ze dne 20. 2 2025 soud zjistil, že úroková sazba pro domácnosti – obyvatelstvo, spotřebitelské úvěry, činila v březnu 2022 celkem , hodnota, % ročně. RPSN pro měsíční úvěry dlouhodobé (domácnosti) činilo v březnu 2022 celkem , hodnota, %.19. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se jí je zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem 39 % ročně, RPSN činilo 72,4 %. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, celkem uhradil , částka, . V období, kdy byla smlouva o úvěr uzavřena (tj. březen 2022) činila průměrná úroková sazba u úvěru obdobného typu 8,20 % ročně a RPSN 3,83 %.20. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.21. Shora popsaný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z., na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a v níž se žalovaný zavázal tyto spolu s úrokem vrátit. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že úroky z úvěru byly sjednány ve výši 39 % ročně a RPSN ve výši 72,4 %. Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. březen 2022 byl běžný úrok u bankovních institucí pro spotřebitelské úvěry 8,20 % a RPSN ve výši 3,83 %. Sjednaný úrok i RPSN tak tyto hodnoty několikanásobně převyšují. Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, ) a proto je dle § 580 odst. 1 o. z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou.22. Vzhledem k výše uvedenému závěru je tak žalovaný povinen žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčil (§ 2993 o. z.), tj. , částka, , zároveň však ze žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem , částka, . Soud tak žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku , částka, . Zároveň jemu však soud uložil zaplatit z této částky též zákonný úrok z prodlení s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval den , datum, . Jelikož žalobkyně soudu nedoložila žádný doklad o doručení (jakož ani odeslání) listiny o zesplatnění zápůjčky, jakož ani žádné z výzev k plnění, mohl se tak žalovaný s uvedeným poprvé seznámit až v okamžik, kdy mu byla doručena zásilka zdejšího soudu, tj. dne , datum, . Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., v délce 3 dnů (výrok II. tohoto rozsudku).23. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy není uplat