27 C 339/2022-114 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 1 855 Kč s příslušenstvím, odstranění ve výroku I. specifikovaných věcí včetně zahrnutí výkopové jámy (v rámci uvedení pozemku v původní stav), dále odstranění žebříku, pozemek vyklidit a předat žalobci a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dále jen „pozemek parc. č. , hodnota, ). Tento na základě nájemního vztahu užíval žalovaný. Nájemní vztah byl vypovězen , datum, , výpověď nabyla účinnosti , datum, . Výpověď žalobce učinil, neboť nikdy nepočítal, že by na pozemku byla prováděna činnost, ke které je nutné živnostenské oprávnění, mělo jít pouze o příležitostný obchod. Žalobce nikdy nedal souhlas k tomu, aby se na pozemku nacházela provozovna zapsaná do živnostenského rejstříku. Činnost měl vykonávat výlučně žalovaný, avšak činila tak třetí osoba, přestože žalovaný nebyl oprávněn pozemek podnajmout bez písemného souhlasu žalobce. Ze skutečnosti, že žalobce přišla o pronájem pozemku požádat celá rodina žalovaného, nelze dovozovat, že by tam manželka žalovaného podnikala. Smlouva nikdy neopravňovala žalovaného k umístění staveb/objektů, ke kterým bylo potřeba stavebního povolení či územního souhlasu. Žalovaný navíc pozemek zavezl štěrkem, vybudoval zastřešené dřevěné objekty, navezl dřevěné palety, což je v rozporu s pojmem údržba. Žalobce dal fakticky souhlas s odplevelením pozemků, výsekem křovin, odvozem odpadu souvisejícího s výsekem a odplevelením, kultivací půdy v rozsahu pěstování plodin, které vyplývají z fotografií, a k výstavbě plou. Doba, na níž byla smlouva uzavřena (rok 2041) byla nepřiměřená, fakticky neúplatná, a proto ji bylo nutno považovat za rozpornou s dobrými mravy. Z těchto důvodů musela být smlouva posouzena jako by byla uzavřena na dobu neurčitou a žalobce mohl od smlouvy odstoupit s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Po zaslání výpovědi žalobce pro jistotu od smlouvy ještě odstoupil. Užíváním pozemku parc. č. , hodnota, bez právního důvodu se žalovaný navíc bezdůvodně obohatil. Výši bezdůvodného obohacení žalobce vyčíslil jako cenu nájmu pozemku za 1 m2 v místě a čase obvyklé (13 Kč / 1 m2), za dobu od 24. 11. 2022 do 30. 11. 2022, ve výši 1 855 Kč. Žalovaný již v létě 2021 navrhl žalobci uzavřít novou smlouvu, kde vyčíslil náklady, které nijak nepodložil. Žalovaný se přitom dostavil se svým zástupcem za účelem ověření žalobcova podpisu. Žalobce namítal, že potvrzení o provozování prodejního stánku z 24. 8. 2022 bylo žalovaným zfalšováno. Žalovaný zcela záměrně žalobci zatajil skutečný úmysl a účel užívání pozemku. Ke zhoršení vztahů mezi účastníky došlo v srpnu 2022 po předložení nového návrhu smlouvy.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nájemní smlouva byla uzavřena 12. 3. 2021 na dobu určitou do 12. 3. 2041. Pozemek parc. č. , hodnota, byl pronajat za účelem pěstování a prodeje zeleniny, chovu domácích zvířat a provozování prodejního stánku; nájemné mělo být kompenzováno údržbou pozemku a výstavbou oplocení. Pozemek byl zavezen velkým množstvím zeminy, užíván osobami bez domova, které zde měly přístřešky. Žalovaný na své náklady zeminu odvezl a pozemek oplotil; na pozemek umístil stánek, který je však mobilní. Výpověď považuje žalovaný za neplatnou, toto stanovisko opakovaně sdělil. Nájemní smlouvu nadále považuje za platnou. Sám žalobce poté od nájemní smlouvy odstupoval. Odstoupení od smlouvy však nebylo učiněno bezodkladně poté, co se žalobce dozvěděl o důvodech porušení smlouvy, přičemž i pokud by se o porušení smlouvy jednalo, nejednalo se o porušení podstatné. Stánek fakticky provozovala manželka žalovaného, nejednalo se tak o podnájem, jak tvrdil žalobce. Původně byl pozemek parc. č. , hodnota, zavezen velkým množství zeminy, které musel nechat žalovaný odvézt. Štěrkem žalovaný zpevnil příchod a příjezd na pozemek, z dřevěných palet vyrobil venkovní sezení. Z dřevěných objektů postavil dřevěnou „boudu“ na nářadí a přístřešek pro slepice. Byl to sám žalobce, který se o pozemek nestaral a žalovanému jej přenechal zpustlý. Na pozemku sice stálo oplocení, avšak z jedné strany zcela absentovalo, ze dvou stran bylo tak poničené, že bylo nutné vyhotovit nové. Jelikož se jednalo o nájem na dobu určitou, nebylo možné jej vypovědět bez naplnění sjednaných důvodů; ty však ujednány nebyly. Jelikož žalovaný cítil negativní náznaky ze strany žalobce, nechal předložit žalobci již v březnu 2022 návrh nové nájemní smlouvy, přičemž společné se svým zástupcem se žalobci její smysl a účel pokusil vysvětlit. Provozování stánku bylo sezónní záležitostí. Jestliže žalovaný pozemek parc. č. , hodnota, zhodnotil, má právo na úhradu zhodnocení. Co se pak týče potvrzení o provozování prodejního stánku z 24. 8. 2022, toto vyhotovil žalovaný; podepsal jej on, jeho manželka a následně bylo zasláno žalobci. Od žalobce se vrátilo s jeho podpisem. Žalobce výši bezdůvodného obohacení stanovil srovnáním nesrovnatelných pozemků (jiná lokalita, dostupnost, zdroj vody apod.) Pozemek parc. č. , hodnota, je navíc v záplavovém území, což jeho hodnotu dále snižuje.3. Při jednání dne 22. 1. 2025 vzal žalobce žalobu v té části, kde se domáhal odstranění jednotlivých věcí na pozemku parc. č. , hodnota, stojících (specifikovaných ve výroku I.), zpět. Žalovaný s tímto souhlasil. S ohledem na dispozitivní úkon žalobce soud v řízení v této části, s ohledem na souhlas žalovaného, zastavil (§ 96 odst. 1 – 4 o.s.ř.). Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 1 855 Kč s příslušenstvím, vyklizení dřevěného žebříku a uložení zákazu vnikání na pozemek žalovanému.4. Podle výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. č. , hodnota, ke dni 27. 10. 2022 byl žalobce evidován jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , hodnota, ; nabyl jej v rámci pozůstalostního řízení v roce , Anonymizováno, .5. Nájemní smlouvou ze dne 12. 3. 2021 se žalobce zavázal jako výhradní vlastník pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, přenechat žalovanému citovanou nemovitost k užívání za podmínek uvedených v této smlouvě a žalovaný ji do „nájmu“ přijal (čl. I). Nájem byl sjednán na dobu určitou počínaje , datum, do , datum, (toto datum bylo napsáno ručně, avšak velmi čitelně – pozn. soudu; čl. II bod 1). Pozemek parc. č. , hodnota, byl pronajat za účelem pěstování a prodeje zeleniny, chovu domácích zvířat a provozování prodejního stánku (čl. II bod 2). Nájemné bylo ujednáno ve výši 0 Kč ročně, bylo kompenzováno údržbou pozemku parc. č. , hodnota, nájemcem a výstavbou a rekonstrukcí oplocení (čl. III). Žalovaný nebyl oprávněn bez předchozího písemného souhlasu dát pozemek parc. č. , hodnota, nebo jeho část do podnájmu třetí osobě (čl. IV). Smlouva mohla být ukončena po daném datu ukončení této smlouvy v čl. II (čl. V). Strany prohlásily, že si smlouvu pře podpisem přečetly, s jejím obsahem souhlasí. Součástí smlouvy bylo zaměření parcely s uvedením skutečného stavu a fotodokumentace (dále jen „nájemní smlouva“).6. Dle zaměření parcely s uvedením skutečného stavu ke dni 12. 3. 2021, které je součástí nájemní smlouvy měl pozemek měl trojúhelníkový tvar. Z jedné strany zcela chybělo oplocení, zbývající oplocení bylo označeno „na výměnu“. Brána vedoucí na pozemek neměla jedno celé křídlo. Podle připojených fotografií bylo patrno, že pozemek byl zarostlý stromy a keři, na místě ležely pozůstatky po spálené chatce.7. Dle žádosti k PRE o připojení z distribuční sítě ze dne 12. 1. 2022 včetně mapky žalovaný požádal o připojení z distribuční sítě odběrné místo , jméno FO, , parc. č. , hodnota, ; na pozemku byl jistič 3x10A do 3x16A včetně.8. Podle výpisu z živnostenského rejstříku paní , jméno FO, ke dni 3. 11. 2022 měla jmenovaná k uvedenému dni ke třem ze 4 ze svých živnostenských oprávnění [1) výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti: velkoobchod a maloobchod; 2) hostinská činnost; 3) pekařství, cukrářství] zapsanou provozovnu s názvem Kyjosek. Umístěná byla na pozemku parc. č. , hodnota, , na adrese , jméno FO, , , adresa, , se zahájením provozování 1. 4. 2022.9. Výpovědí smlouvy ze dne 8. 11. 2022 žalobce vypověděl nájemní smlouvu ze dne 12. 3. 2021 s tím, že došlo k porušení článku IV., když žalovaný měl pozemek parc. č. , hodnota, dát do podnájmu paní , jméno FO, , která si navíc na předmětném pozemku bez předchozího písemného souhlasu zřídila provozovnu; pokud došlo k předložení dokumentu se souhlasem žalobce, existovalo důvodné podezření ze spáchání trestného činu. Žalovaný byl vyzván k předání vyklizeného pozemku. Dle podacího lístku byl dopis podán na poště dne 8. 11. 2022.10. Žalovaný se k výpovědi vyjádřil v nesouhlasu s výpovědí ze dne 28. 11. 2022 tak, že s ji považuje za neplatnou, neboť výpovědní důvod tam uvedený nebyl dán. Žalovaný byl připraven jednat o ukončení nájemní smlouvy dohodu, v níž by bylo vyřešeno i vzájemné vypořádání, když žalovaný nemalými náklady zhodnotil neudržovaný pozemek.11. Žádostí