27 C 47/2022-123 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 625,15 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel), smlouvu o spotřebitelském úvěru a to dne 21. 1. 2019, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Původní věřitel prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet a poskytl mu peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč, tvořeným kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 6 486 Kč. Celkovou částku měl žalovaný zaplatit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 3. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatil dne 11. 8. 2019. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 19 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021. Žalobkyně se tak domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 625,15 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 279,90 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 345,25 Kč. Dále úroku ve výši 29 % ročně, který za období od 17. 3. 2020 do 18. 12. 2020 kapitalizovala ve výši 2 740,12 Kč a úroku z prodlení, který za období od 19. 8. 2019 do 18. 12. 2020 kapitalizovala ve výši 1 664,61 Kč.2. Podáním ze dne 17. 4. 2025 žalobkyně doplnila, že původní věřitel splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce, kdy byl dotazován na své rodinné majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný převzal v hotovosti celou částku sjednané zápůjčky v den podpisu, tj. dne 21. 1. 2019. Žalovaný celkem uhradil 19 500 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 9 779,90 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 9 720,10 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny.3. Usnesením ze dne 5. 6. 2024 č. j. , spisová značka, soud žalovanému ustanovil pro toto řízení opatrovníka podle § 29 odst. 3 a 4 o. s. ř.4. Podáním ze dne 26. 7. 2024 opatrovník žalovaného namítal, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr, aniž by z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, a proto je smlouva o úvěru neplatná. Z žádosti o spotřebitelský úvěr plyne, že žalovaný uvedl čistý příjem ve výši 23 000 Kč, byl , Anonymizováno, , bydlel v pronajatém bytě, a měl , Anonymizováno, , Anonymizováno, povinnost. V době, kdy žalovaný žádal o úvěr, již splácel zápůjčku splátkou 1 050 Kč. S přihlédnutím k výši běžného nájemného, nezbytným nákladům na živobytí a již splácenému dluhu a vyživovací povinnosti k , Anonymizováno, , příjem žalovaného neumožňoval splácet splátky úvěru ve výši 2 736 Kč měsíčně (4x týdenní splátka po 684 Kč). Smlouva o úvěru je proto neplatná, a žalobkyně má nárok jen na vydání bezdůvodného obohacení. Opatrovník žalovaného dále namítal, že smlouvou o zápůjčce se žalovaný zavázal zaplatit i odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč. Celkem tyto náklady činí 15 082 Kč, což odpovídá zhruba 70 % zápůjčky. Není tak zřejmé, za jaké konkrétní služby jsou tyto platby požadovány, a výše těchto plateb je naprosto neadekvátní běžným nákladům, které poskytovali zápůjčky mohli vzniknout. Požadované poplatky v celkové výši 15 082 Kč lze považovat za zakázaná ve smyslu ustanovení § 1813 o. z., neboť sice byl žalovaný o jejich výši ve smlouvě o zápůjčce informován, ale nebyl mu jasně a srozumitelně vysvětlen důvod těchto poplatků, a tím ani jejich výše. Pokud zápůjčka činila 22 000 Kč, poplatky ve výši 15 082 Kč ve vztahu k zápůjčce se jeví jako nepřiměřené.5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 21. 1. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Původní věřitel hodnotil schopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, kdy uvedl, že je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, povinnost, bydlí v nájemním bytě, vzdělání má , Anonymizováno, , není , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je zaměstnán na plný pracovní úvazek dle pracovní smlouvy. Příjem žalovaného byl od 1. 2. 2018 ve výši , částka, , respektive jeho čistý příjem činil ke dni 6. 12. 2018 částku , částka, , ke dni 29. 1. 2019 částku , částka, (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, pracovní smlouva ze dne 1. 3. 2019, dodatek k pracovní smlouvě ze dne , datum, , dodatek k pracovní smlouvě ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného předložený žalobkyní). Poté, co původní věřitel hodnotil schopnost žalovaného úvěr splácet, poskytla tato společnost žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu s poplatkem 19 017 Kč, který byl tvořen úrokem ve výši 3 935 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 8 596 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení 6 486 Kč, to vše v 66 týdenních splátkách po 684 Kč s tím, že poslední splátka činí 661 Kč (smlouva o zápůjčce ze dne 21. 1. 2019). Žalovaný na úvěr zaplatil v období od 21. 1. 2019 do 11. 8. 2019 částku 19 500 Kč (tabulka umoření). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 6. 1. 2021, kterým byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě částky 30 754,08 Kč do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Dopis byl předán poštovní přepravě dne 25. 1. 2021. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 28. 6. 2021, dopis byl předán poštovní přepravě dne 28. 6. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, příloha č. , hodnota, smlouvy – seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek, předžalobní výzva, podací lístek).6. Soud vzal na základě učiněných zjištění za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:8. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne 21. 1. 2019 zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se tyto zavázal splácet ve výši a lhůtě dle sdělení právní předchůdkyně. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč, z tohoto poplatku činila částka 3 935 Kč úvěr, částka 8 596 Kč odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení, a částka 6 486 Kč poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení. Úroková sazba činila 29 % ročně, RPSN činila 230,50 %. Žalovaný uhradil ve splátkách částku 19 500 Kč. Před poskytnutím úvěru měla právní předchůdkyně k dispozici pracovní smlouvu žalovaného na dobu určitou a výplatní z bank. účtu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem datovaným dne 6. 1. 2021, odeslaným dne 25. 1. 2021, a to do deseti dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Dále byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě do 13. 7. 2021 dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 201 podaným dne 28. 6. 2021.9. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 28. 6. 2022 (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění k 28. 6. 2022 (dále jen „ZSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové