34 C 1/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou, Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaná, coby vlastník / provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla od , datum, do , datum, , k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro ni tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni , datum, , tj. po uplynutí nejméně 30-ti denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalované odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, . Žalobkyně se tak na žalované domáhá částky ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, představující příspěvek a dále částky , částka, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaná, coby vlastník / provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla od , datum, do , datum, , k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro ni tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni , datum, , tj. po uplynutí nejméně 30-ti denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalované odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, . Žalobkyně se tak na žalované domáhá částky ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, představující příspěvek a dále částky , částka, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaná, coby vlastník / provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla od , datum, do , datum, , k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro ni tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni , datum, , tj. po uplynutí nejméně 30-ti denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalované odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, . Žalobkyně se tak na žalované domáhá částky ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, představující příspěvek a dále částky , částka, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.4. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaná, coby vlastník / provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla od , datum, do , datum, , k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro ni tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni , datum, , tj. po uplynutí nejméně 30-ti denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalované odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, . Žalobkyně se tak na žalované domáhá částky ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, představující příspěvek a dále částky , částka, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.5. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaná, coby vlastník / provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla od , datum, do , datum, , k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro ni tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni , datum, , tj. po uplynutí nejméně 30-ti denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalované odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, . Žalobkyně se tak na žalované domáhá částky ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, představující příspěvek a dále částky , částka, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětné výzvy nikterak nereagovala a požadovaný příspěvek neuhradila, vyzvala ji žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou , datum, , žalovaná však ani přes tuto skutečnost na dluh neuhradila ničeho.7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byla žaloba a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -9, doručena dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) dne , datum, .8. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), proto bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Peugeot, RZ , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (Zjištěnými údaji o vozidle). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne , datum, (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, včetně informace o doručení zásilky). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne , datum, (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, včetně kopie vrácené obálky). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne , datum, (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, včetně informace o doručení zásilky). Žalovaná je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Peugeot, RZ , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (Zjištěnými údaji o vozidle). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne , datum, (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, včetně informace o doručení zásilky). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne , datum, (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, včetně informace o doručení zásilky). Žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu dlužné částky upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (Upomínkou ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Žalobkyně žalovanou podruhé upomenula o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne , datum, (II. upomínkou ze dne , datum, včetně doručenky). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, včetně podacího archu a printscreenu sledování zásilky PoštaOnline).10. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:11. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou d