34 C 19/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný v dále uvedených dnech nastoupil přepravu na linkách právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil přepravu bez platného jízdního dokladu, základní jízdné a přirážku k němu neuhradil. Konkrétně se jedná o jízdu bez platného jízdního dokladu dne , datum, sestávající se z dlužného jízdného , částka, a přirážky k jízdnému , částka, , dne , datum, sestávající se z dlužného jízdného , částka, a přirážky k jízdnému , částka, , dne , datum, sestávající se z dlužného jízdného , částka, a přirážky k jízdnému , částka, , dne , datum, sestávající se z dlužného jízdného , částka, a přirážky k jízdnému , částka, , dne , datum, sestávající se z dlužného jízdného , částka, a přirážky k jízdnému , částka, , dne , datum, sestávající se z dlužného jízdného , částka, a přirážky k jízdnému , částka, a dne , datum, sestávající se z dlužného jízdného , částka, a přirážky k jízdnému , částka, . Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , v celkové částce , částka, za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaný dne , datum, cestoval linkou 22 provozovanou Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a.s. a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, cestoval linkou 3 provozovanou Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a.s. a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, cestoval linkou 18 provozovanou Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a.s. a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, cestoval linkou 9 provozovanou Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a.s. a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, cestoval linkou 11 provozovanou Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a.s. a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, cestoval linkou 11 provozovanou Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a.s. a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, cestoval linkou 18 provozovanou Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a.s. a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Cena jízdenka pro žalovaného činila , částka, a přirážka k jízdnému pak , částka, (tarif jízdného, smluvní přepravní podmínky). Pohledávka za žalovaným spočívající v přirážce k jízdnému a dlužném jízdném byla postoupena Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a.s. na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena (smlouva o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužné částky (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, ).6. S ohledem na provedené důkazy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, uzavřela smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval vozidlem hromadné dopravy, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, , a to v každém jednotlivém případě. Žalovaná částka tak sestává z dlužného jízdného ve výši 7 x , částka, a dále z přirážky k jízdnému ve výši 7 x , částka, .7. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaný) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.8. Na základě shora uvedeného zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku , právnická osoba, ., byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a využil přepravních služeb bez platné jízdenky, což vyplývá ze zápisu o provedení přepravní kontrole (§ 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb.) a je povinen zaplatit jízdné ve výši , částka, (§ 2550 o. z.) a přirážku k jízdnému v částce , částka, (§ 2048, § 2052 o. z.), a to v každém jednotlivém případě, když žalovaný porušil svou povinnost celkem v sedmi případech. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o. z.9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit úroky z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně třech paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, jakož i 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.