34 C 55/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, (ve znění jejího doplnění ze dne , datum, ), domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla úvěr v původní výši , částka, , přičemž žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být z její strany splacen nejpozději do , datum, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši načerpala, nicméně, jej ke dni jeho splatnosti nevrátila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci soud nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně se z účasti na něm omluvila podáním zdejšímu soudu doručeným dne , datum, , ve kterém nepožádala o odročení a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti; žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne , datum, . Žalovanou byla podepsána prostřednictvím kódu, který jí byl zaslán na její telefonní číslo , tel. číslo, a zároveň e-mail , e-mail, . Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, neúčelový a splatný jednorázově. Celková částka jistiny úvěru byla ve výši , částka, , datum splatnosti dne , datum, a délka splatnosti 61 dnů. Způsob poskytnutí byl sjednán na bankovní účet č. , č. účtu, (Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ). Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dohodly na navýšení částky úvěru na celkovou částku jistiny úvěru ve výši , částka, (Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ). Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dohodly na navýšení částky úvěru na celkovou částku jistiny úvěru ve výši , částka, (Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ). Z Obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29) soud zjistil jejich obsah, přičemž dle bodu 1.2. žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě a není si vědoma, že by byla evidována v nějaké databázi dlužníků nebo databázi pro tvorbu úvěrové historie (Obchodními podmínkami Zaplo finance s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). Z Výpisu z běžného účtu vedeného , právnická osoba, . soud zjistil, že ve prospěch tohoto účtu byla dne , datum, provedena platba (příchozí úhrada) ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, pod jménem , jméno FO, , naopak dne , datum, byla ve prospěch účtu žalované provedena platba (odchozí úhrada) ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (Výpisem z běžného účtu vedeného , právnická osoba, .). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že na základě této byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek). Z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, ). Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku s datem , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky (Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit do dne , datum, . Dodatkem č. , hodnota, bylo mezi stranami sjednáno navýšení jistiny úvěru na částku , částka, a dodatkem č. , hodnota, na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, odeslala částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dne , datum, .7. Po právní stránce soud shora popsaný skutkový stav posoudil následovně: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ) dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 odst. 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne , datum, poskytla na její bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , tj. celkem , částka, a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala vrátit do , datum, . Žalovaná, nicméně, poskytnuté peněžní prostředky ke dni splatnosti, tj. ke dni , datum, právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. V souladu s § 1879 o. z. byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Jelikož se tedy žalovaná s úhradou dluhu ocitla ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení, vzniklo žalobkyni dle § 1970 o. z. právo po žalované požadovat též úrok z prodlení, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. od , datum, . Vzhledem k tomu, že tedy soud shledal nárok žalobkyně důvodným, rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (plná moc ze dne , datum, ), z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., tj. žaloba ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.