5 C 333/2018-102 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně pohledávku nabyla od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která ji nabyla od společnosti , právnická osoba, (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly standardní informace o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky a sazebník poplatků. Žalovanému byla na základě této smlouvy poskytnuta částka , částka, a žalovaný měl vrátit celkovou částku , částka, , a to v pravidelných 60týdenních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný však své závazky ze smlouvy porušil a ke dni , datum, tak byl celý závazek zesplatněn. Ke dni postoupení pohledávky byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , úrokem ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, . V tomto řízení žalobkyně nárokuje jistinu ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to konkrétně v části týkající se nárokovaného zákonného úroku z prodlení v období od , datum, do , datum, , a soud tak v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ řízení v této části zastavil (výrok ad I).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Jednání dne , datum, bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Ze žádosti o zápůjčku soud zjistil, že žalovaný ke svým poměrům uvedl, že jeho příjmy činí , částka, a výdaje činí , částka, . Žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako skladník na pracovní smlouvu a bydlí v nájmu.7. Ze smlouvy č. , hodnota, a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, . IČO: , IČO, smlouvu o zápůjčce (domácí půjčka), na základě které mu byla poskytnuta částka , částka, a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku , částka, , a to v pravidelných 60týdenních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.9. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky.10. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které došlo k poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, a žalovaný se úvěr zavázal pravidelně splácet a zaplatit úroky. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, úvěr řádně nesplácel a žalobkyně tak úvěr zesplatnila. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil.13. Právní posouzení:14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 OZ), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství splatit spolu s úroky a sjednanými poplatky, avšak neučinil tak a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ). Vzhledem k uvedenému prodlení žalované tak soud žalobkyni přiznal právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jako důvodnou pak soud shledal i vyúčtovanou smluvní pokutu (§ 2048 OZ). Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad II).17. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobkyně ve věci vykonal 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, výzva a podání žaloby, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu] a přísluší mu tak odměna ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, . Z částky , částka, pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je pak dána soudním poplatkem ve výši , částka, . Žalovanému tedy byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, .