52 C 223/2024-61 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně, se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, to vše z titulu smlouvy zápůjčce. Žalobkyně jako zapůjčitel uzavřela se žalovanou, jako společností, smlouvu o peněžité zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Dle této smlouvy a zavedené obchodní praxe mezi jejími účastníky, měla žalovaná, žalobkyni dne , datum, uhradit úrok ve výši , částka, . Protože žalovaná částku , částka, žalobkyni nezaplatila, vyzval ji právní zástupce žalobkyně, dopisem ze dne , datum, , k úhradě dlužné částky, výzva byla žalované doručena dne , datum, , avšak žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila a je tak od , datum, s platbou částky ve výši , částka, v prodlení.2. Žalovaná v podaném vyjádření k žalobě ze dne , datum, (a také při ústním jednání dne , datum, ) uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalobkyně není zdaleka jediným věřitelem žalované a žalovaná je tak v situaci, kdy jí hrozí úpadek. Důvodem je aktuálně druhotná platební neschopnost žalované, která spolu se svojí sesterskou společností , právnická osoba, . SK, s.r.o. má dosud neuspokojené pohledávky za zahraničními dlužníky, F&F a.s., investiční fond s premenlivým základným imaním se sídlem v Bratislavě, Slovenská republika a panem , jméno FO, , bytem v Bratislavě, Slovenská republika. S ohledem na hrozící úpadek si tak žalovaná nemůže dovolit zvýhodňovat jakéhokoliv věřitele před ostatními věřiteli. Žalovaná požádala, aby o věci rozhodl soud, dle spravedlivého uvážení.3. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), soud jednal dne , datum, , v nepřítomnosti žalobkyně i právního zástupce žalobkyně, kteří byli k ústním jednáním řádně předvoláni, avšak k ústním jednáním se řádně nedostavili. Soud doručil právnímu zástupci žalobkyně, předvolání k ústnímu jednání, do jeho funkční datové schránky již dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně v podání ze dne , datum, uvedl, že se k ústnímu jednání dne , datum, nedostaví, z důvodu hospodárnosti řízení.4. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo nesporné, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, a že žalované byla vyplacena částka ve výši , částka, . Dále bylo nesporné, že žalovaná do dnešního dne žalobkyni neuhradila sjednaný úrok ve výši , částka, , ani jistinu ze smlouvy o zápůjčce.5. Mezi účastníky nebyla sporná, žádná skutková tvrzení, týkající se žalovaného dluhu.6. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, a dále zejména ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, a z výpisu z účtu žalobkyně, ale i z nesporného skutkového tvrzení žalované, má soud prokázáno, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o zápůjčce, mezi žalobkyní (jako zapůjčitelem) a žalovanou (jako vydlužitelem, označovaná jako Společnost), kdy předmětem smlouvy byly finanční prostředky ve výši , částka, , tyto peněžní prostředky měla žalovaná povinnost vrátit do , datum, . Finanční prostředky byly vyplaceny žalované, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. V článku 1.2 smlouvy o zápůjčce byl sjednán úrok ve výši 11 % za období ze zapůjčené částky (tedy 11 % z částky , částka, ). Žalovaná nesporovala výši dlužného úroku v částce , částka, . Tvrzením žalobkyně a z výpisu z účtu žalobkyně, a také z nesporného skutkového tvrzení žalované, má soud prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované, částku ve výši , částka, . Avšak žalovaná, ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, , svůj dluh v žalované výši , částka, , do dnešního dne žalobkyni neuhradila (výzva k úhradě ze dne , datum, , včetně její doručenky).7. Ze skutkového tvrzení žalované, z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne , datum, a z výpisu z insolvenčního rejstříku žalované společnosti ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalovaná je podnikatelským subjektem v České republice a ke dni , datum, (ke dni vyhlášení rozsudku) se žalovaná společnost nenacházela v insolvenčním řízení.8. Ze skutkových tvrzení žalované, z emailu ze dne , datum, pro věřitele žalované, dále z exekučního příkazu č. , hodnota, ze dne , datum, vydaného súdným úradem Bratislava, súdným exekutorom , tituly před jménem, , jméno FO, , dále z iformací z Centrálného registra exekúcií ke dni , datum, ve Slovenské republice, a dále z notářských zápisů (notářská zápisnica ze dne , datum, a ze dne , datum, , sepsaná notářem , tituly před jménem, Marianom Kováčom), z „rozpracovaných“ zahraničních plateb ze dne , datum, a , datum, , soud nemá prokázána žádná skutková tvrzení, která by prokazovala úhradu žalovaného dluhu, ze strany žalované. Tyto důkazy pouze svědčily o skutečnosti, že žalovaná má pravděpodobně pohledávky vůči jiným subjektům, než je žalobkyně.9. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně (zápůjčitel) uzavřela dne , datum, se žalovanou (vydlužitelem), smlouvu o zápůjčce, na základě, které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , jenž byla vyplacena žalované. Žalovaná, žalobkyni nevrátila poskytnutou zápůjčku ve lhůtě splatnosti (do , datum, ) a žalovaná neuhradila za poskytnutou zápůjčku, žalovanou částku (sjednaný úrok ve výši 11 % ze zápůjčky , částka, ) v celkové výši , částka, .10. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouva o zápůjčce, která byla uzavřena mezi podnikateli. Zápůjčitel (žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc (peníze), aby je vydlužitel, užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu (peníze). Dle § 2392 odst 1, věta první o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.11. Soud právní spor mezi účastníky posuzoval, jako nárok z titulu smlouvy o zápůjčce, dle § 2390 o.z., když žalovaná částka představovala sjednaný úrok ve výši , částka, , dle § 2392 odst 1, věta první o.z..12. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení žalobkyně i žalované, zákonná ustanovení a po provedeném dokazování, má soud prokázáno, že žaloba je důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní (jako zápůjčitelem) a žalovanou (jako vydlužitelem) byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě, které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , když žalovaná uzavření smlouvy o zápůjčce ani vyplacení zapůjčené částky, nikterak nesporovala. Tutu zápůjčku se žalovaná zavázala uhradit, nejpozději dne , datum, , jak plyne z článku 3.1 smlouvy o zápůjčce. Mezi účastníky bylo nesporné (nejen v písemných vyjádřeních žalobkyně i žalované, ale také ze skutkových tvrzení žalované při ústním jednání dne , datum, ), že žalovaná do dnešního dne zápůjčku (, částka, ), ale ani sjednaný úrok (, částka, ), nezaplatila zpět žalobkyni. Žalobkyně tak v řízení unesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne , datum, (zejména smlouvou o zápůjčce, která byla účastníky podepsána), žalobkyně dále prokázala, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, (vyplývající, zejména z nesporného tvrzení žalované) a žalobkyně prokázala, že žalovaná do dnešního dne neuhradila žalovanou částku , částka, (vyplývající i z nesporného tvrzení žalované). Naopak žalovaná v řízení neprokázala, že již žalovanou částku, představující sjednaný úrok ze zápůjčky (dle článku 1.2 smlouvy o zápůjčce), žalobkyni v plné výši, řádně a včas uhradila nebo, že by pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaná, tak neunesla v tomto sporu, zejména břemeno důkazní, když neprokázala, že by již žalovanou částku, žalobkyni uhradila. Navíc žalovaná úhradu žalované částky v řízení ani netvrdila. Tvrzení žalované, že žalobkyně není zdaleka jediným věřitelem žalované a žalovaná je tak v situaci, kdy jí hrozí úpadek, neprokázala nedůvodnost žalobního nároku. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, (výrok I. tohoto rozhodnutí).13. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaných k jejich úhradě soud posoudil, dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky, řádně a včas, dostaly do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost celý dluh vrátit ke dni splatnosti, dle zavedené obchodní praxe mezi účastníky, tedy do , datum, , avšak neučinila tak, čímž se dostala do prodlení s úhradou žalované částky. Soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně, neboť toto je v souladu se zákonem, smluvním ujednáním a návrhem žalobkyně.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci