52 C 243/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne , datum, domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a vyklizenou žalobkyni předat jednotku č. 333/8 (byt), která byla vymezena podle zákona o vlastnictví bytů, a která se nachází v budově , adresa, , č.p. 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339 (bytový dům) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 5263/1128875 na společných částech domu zapsáno u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně udělila žalovanému souhlas s užíváním jednotky, avšak tento odvolala s okamžitou platností a vyzvala žalovaného k opuštění bytové jednotky dopisem ze dne , datum, . Dopis žalovaný odmítl převzít. Žalovaný byl výzvou vyznán k opuštění nemovitosti do 14 dnů, avšak tento byt dosud užívá. Žalobkyně proto požaduje vyklizení bytu a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze Sdělení Cizinecké policie ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný má v České republice povolen trvalý pobyt od , datum, a jeho pobytový doklad je platný do , datum, .3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když se žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že s rozhodnutím bez ústního jednání, souhlasí. Žalovaný se pak k výzvě soudu ze dne , datum, (která mu byla doručena do jeho vlastních rukou dne , datum, ), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména z tvrzení žalobkyně a z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně udělila žalovanému souhlas s užíváním jednotky č. 333/8 (byt), která byla vymezena podle zákona o vlastnictví bytů, a která se nachází v budově , adresa, , č.p. 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339 (bytový dům) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 5263/1128875 na společných částech domu zapsáno u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Z Výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně odvolala souhlas s užíváním předmětného bytu žalovaným a vyzvala ho k vyklizení nemovitosti do 14 dnů od doručení výzvy. Ze sledování zásilek soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručována dne , datum, a s ohledem na převzetí zásilky byla zásilka uložena na dobu 10-ti dnů (do , datum, ).5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně umožnila na základě svého souhlasu žalovanému užívat bytovou jednotku č. 333/8 (byt), která se nachází v budově , adresa, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 5263/1128875 na společných částech domu, vše zapsáno u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Prahu. Avšak žalobkyně tento svůj souhlas odvolala dne , datum, a vyzvala žalovaného k opuštění předmětné bytové jednotky.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“), platí, že „kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.“7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně umožnila na základě svého souhlasu žalovanému užívat bytovou jednotku č. 333/8 (byt), která byla vymezena podle zákona o vlastnictví bytů, a která se nachází v budově , adresa, , č.p. 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339 (bytový dům) stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 5263/1128875 na společných částech domu zapsáno u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Prahu. Žalobkyně však tento svůj souhlas odvolala v dopise ze dne , datum, (který byl žalovanému doručen, uložením zásilky, dne , datum, ) a současně vyzvala žalovaného k opuštění předmětné jednotky. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl vyzván k opuštění bytu do , datum, (tedy do 14 dnů ode dne doručení výzvy), a počínaje dnem , datum, žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu. V daném případě byl žalovaný, oprávněně vyzván žalobkyní, k opuštění předmětného bytu. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že od , datum, žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a žalobkyně se po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětné bytové jednotky (§ 1040 o.z.), když soud neshledal důvodu pro odepření ochrany vlastnického práva žalobkyni. Soud proto při svém rozhodnutí vyšel z předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, které její nárok zcela jednoznačně prokázaly. A proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost, vyklidit bytovou jednotku.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., kdy soud uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat v zákonné 15tidenní lhůtě, když žalovaný neuvedl žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby soud mohl žalovanému prodloužit lhůtu pro vyklizení bytu nad zákonnou 15tidenní lhůtu.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka , částka, zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, dle položky 4.1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 11, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky ve výši , částka, (3 x , částka, ), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky, která činí , částka, (3 x , částka, ). Soud nemohl přiznat zvýšenou odměnu, dle vyhlášky č. 258/2024 ze dne , datum, (kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, tzv. advokátní tarif), která nabyla účinnosti sice již od , datum, . Avšak dle článku II. této vyhlášky (č.258/2024), za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.