52 C 284/2024-50 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, . Žalobce v žalobě uvedl, že je bytovým družstvem a žalovaný je bývalým členem tohoto družstva a bývalým nájemce bytu č. , hodnota, o velikosti 0+1 v 6. nadzemním podlaží domu v , adresa, . Žalovaný měl povinnost platit žalobci úhrady na zálohové platby, dle evidenčního listu, ve výši , částka, měsíčně. Členství žalovaného zaniklo ke dni , datum, . Žalovaný dluží žalobci platby za měsíc leden až , datum, , tj. 5 x , částka, , tj. , částka, a , částka, . Žalovaný přestal být na základě rozhodnutí představenstva členem družstva dni , datum, , spolu s tím zaniklo žalobci právo nájmu bytu. Dne , datum, byl žalovaný vyzván k vyklizení družstevního bytu, což žalovaný do dnešního dne neučinil. Žalobce tak požaduje za dobu od , datum, do , datum, za užívání bytu bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , tedy , částka, měsíčně. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky opakovaně upomínán. Do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobce výslovně ve svém podání ze dne , datum, , žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl členem družstva a zároveň nájemce bytu č. , hodnota, , přičemž za nájem bytu č. , hodnota, se zavázal hradit částku uvedenou v evidenčním listě. Z evidenčního listu, platného od , datum, a z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit za užívání bytu částku , částka, měsíčně. A v období od ledna do května 2024 žalovaný ničeho neuhradil, přičemž měl hradit částku , částka, měsíčně. Z oznámení o vyloučení člena družstva ze dne , datum, souvisejícího podacího lístku a ze zápisu ze zasedání představenstva žalobce soud zjistil, že žalovaný byl dne , datum, vyloučen z bytového družstva. Ze zápisu ze zasedání představenstva žalobce dne , datum, , ze sdělení obvyklé výše nájmu ze dne , datum, souvisejícího podacího lístku, z odborného názoru ze dne , datum, a z osvědčení o získání profesní kvalifikace (realitního makléře) soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k vyklizení bytu, když nájem skončil ke dni , datum, , přičemž obvyklá cena nájmu činí , částka, měsíčně, plus služby. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a ze související kopie obálky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce jako vlastník bytové jednotky a bytové družstvo uzavřel nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, dne , datum, se žalovaným jako svým členem a nájemcem. Platby spojené s užíváním bytu byly určeny v evidenčním listě na částku , částka, , a to s účinností od , datum, . Žalovaný tyto platby nehradil. Žalobce ke dni , datum, přestal být nájemce bytu, neboť byl z bytového družstva vyloučen dne , datum, . Žalovanému tak za období od , datum, do , datum, vznikl dluh za neuhrazené nájemné v částce , částka, měsíčně. Obvyklé nájemné uvedeného bytu činí , částka, měsíčně. Žalovaný dále žalobci dluží obvyklé nájemné za období od , datum, do , datum, . Žalovaný neuhradil dlužnou částku a byt doposud nevyklidil, nadále jej užívá.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2201 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobkyně) zavazuje přenechat nájemci (žalovaná) věc (byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. , právnická osoba, pak dle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobce se žalovaným uzavřeli , datum, nájemní smlouvu k družstevnímu bytu č. , hodnota, , přičemž žalovaný se zavázal za užívání bytu hradit částku stanovenou evidenčním listem ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný však tuto částku za období od , datum, do , datum, nehradil, čímž mu vznikl vůči žalobci dluh ve výši , částka, . Žalovaný byl z bytového družstva vyloučen dne , datum, a k , datum, přestal být nájemcem bytu. Žalovaný ani přes výzvu žalobce byt nevyklidil a nadále jej užívá bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobce obohacuje. Obvyklé nájemné bytu činí , částka, měsíčně, jak bylo vypočteno realitním makléřem (odborný názor ze dne , datum, ), tuto výši obvyklého nájemného pak obsahuje i zápis ze zasedání představenstva Bytového družstva ze dne , datum, a žalovanému výše obvyklého nájemného byla oznámena v dopise ze dne , datum, . Žalovaný za užívání bytu v období od , datum, do , datum, , dluží žalobci částku , částka, , jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětnou nájemní smlouvu neuzavřel, zároveň ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný dluh žalobci již uhradil, či že by daný byt v rozhodném období neužíval. S ohledem na shora uvedené soud žalovanému uložil povinnost, zaplatit žalobci částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužného nájemného a obvyklého nájemného za užívání bytu, řádně a včas, dostal do prodlení (nájemné do 20. dne daného měsíce a obvyklé nájemné do 21. dne daného měsíce). Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný jednotlivé dlužné částky neuhradil ve lhůtě splatnosti, ocitl se den následující v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení od jednotlivých dat splatnosti.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka , částka, zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, , dle položky 1.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 11, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky ve výši , částka, (3 x , částka, ), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky, která činí , částka, (3 x , částka, ).10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.