52 C 45/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu, kterou se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu spotřebitelského úvěru. Žalobkyně uvedla, že s ní žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www.crediton.cz, kde žalovaný vyplnil registrační formulář, a následně provedl verifikační platbu. Žalovaný byl identifikován jak SMS zprávou s unikátním číselným kódem, tak osobními doklady. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována interními systémy žalobkyně, a dále z dostupných bankovních i nebankovních registrů, systému SOLUS, centrální evidencí exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalovanému byly z titulu smlouvy, poskytnuty na jeho bankovní účet finanční prostředky ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal hradit tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě, měl splatit nejpozději ke dni ukončení smlouvy uzavřené na dobu neurčitou. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas neuhradil, došlo dne , datum, k jeho zesplatnění. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil žalobkyni ničeho a žalobkyni vznikl nárok na úhradu jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty od , datum, do , datum, ve výši 0,10 % denně z částky , částka, , celkem výši , částka, . Žalobkyně po žalovaném dále požaduje částku , částka, , jako náklady spojené s uplatněním (vymáháním) pohledávky a dále i zákonný úrok z prodlení od , Datum narození advokátky, předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně navrhla, pokud soud dojde k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, nechť soud nárok posoudí, jako bezdůvodné obohacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Obvodní soud pro , adresa, o věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, a žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , sazebníku poplatků, Všeobecných obchodních podmínek a listiny označené jako Popis procesu uzavírání spotřebitelského úvěru, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, elektronicky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je řádně a včas vrátit v dohodnutých měsíčních splátkách vždy ke 27. dni v měsíci, a to i s dohodnutými úroky 40 % měsíčně (RPSN 5534 %). V případě prodlení s hrazením jakékoliv splátky se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s kterou bude v prodlení. Žalovaný se dále žalobkyni zavázal uhradit účelně vynaložené náklady s případným vymáháním pohledávky. Z výpisu ze systému Kontomatik a kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného, soud zjistil, že si žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného. Dále soud zjistil, že žalovaný žalobkyni udělil přístup ke své transakční historii, informacím o bankovním účtu, o svých příjmech a výdajích a dalších informacích o své finanční situaci. Žalobkyně zjistila příjmy žalovaného ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Z printscreenu softwarového programu Platon soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného v bankovních i nebankovních registrech, databázi mikropůjček, SOLUSu, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Z potvrzení o provedené platbě, oznámení Crediton.cz a z Financial Data Provider Request Detail soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala , částka, na účet žalovaného. Žalovaný měl první splátku ve výši , částka, žalobkyni uhradit do , datum, . Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, a to do 7 dnů od odeslání této výzvy. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .5. Na základě výše uvedených listinných důkazů a z výše uvedených skutkových tvrzení žalobkyně, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě které dne , datum, poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok. V případě prodlení s hrazením jakékoliv splátky se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky, s kterou bude v prodlení. Žalovaný se dále žalobkyni zavázal uhradit účelně vynaložené náklady s případným vymáháním pohledávky. Dle ujednání činila úroková sazba 40 % měsíčně (tj. , částka, ), RPSN činí 5534 %. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to do sedmi dnů od odeslání předžalobní výzvy.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , žalovaný však na tuto částku žalobkyni do dnešního dne ničeho nevrátil, na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši , částka, .7. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jehož základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit částku celkem ve výši , částka, , přičemž tato částka je nad rámec jistiny tvořena úrokem ve výši , částka, . Výši úroků považuje soud za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Samotná úroková sazba 40 % je dle stanoviska soudu vysoká, RPSN (roční procentní sazba nákladů, tj. celkové skutečné náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru) je nadto až 5534 %.8. Soud v řízení vycházel, zejména z právního názoru uvedeného v rozsudku Městského soudu v Praze v rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kde uvedl, že „pokud byl v souzené věci sjednán úrok 81,68 %, jedná se prakticky o desetinásobek. V souladu s výše citovanou judikaturou, je tak závěr soudu I. stupně, že ujednání o úrocích z úvěru se příčí dobrým mravům ve smyslu dle § 580 odst. 1 o.z., tedy se jedná o neplatné ujednání dle § 588 o.z. Odvolací soud poznamenává, že žalobkyně je profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů, tedy jí musí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úrokovou sazbou. Odvolací soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně o moderaci výše úroku z úvěru dle § 577 o.z. Správný je tak závěr, že úvěrová smlouva je neplatná dle § 588 o.z. ve spojení s § 576 a 577 o.z., arg. a contrario, absolutně a jako celek. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jako celku tak nemá žalobkyně právo ani na další žalobou uplatněné nároky z titulu sjednaného úroku z úvěru, poplatku, ani smluvních pokut. Soud I. stupně posoudil nárok správně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z.9. Soud v řízení vycházel dále zejména, i z právního názoru v rozsudku Městského soudu v Praze v rozhodnutí, č.j. ze dne , datum, , , spisová značka, , kde uvedl, že „vzhledem k tomu, že dohodnutá výše úroků (ve výši 95,89 % ročně) přesahovala téměř čtyřnásobně dokonce nejvyšší uváděné úrokové sazby v systému časových řad ARAD zveřejňované Českou národní bankou, jde o překročení tak podstatné, že jde o ujednání v rozporu s dobrými mravy, a tedy ve smyslu ustanovení § 580 a 588 o. z. absolutně neplatné. Odvolací soud, a konkrétně i senát 22 Co, se k této otázce v typově podobných případech, které se týkaly také žalobkyně, již vyslovoval (viz rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jakož i např. z poslední doby rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), a to ve prospěch neplatnosti smlouvy jako celku. Odvolací soud dospěl k závěru, že moderace podle ustanovení § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru, zde možná není a dále odvolací soud uvedl, že žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvykle (excesivně) vysoké sazbě úroku z úvěru. Redukce zachovávající platnost v režimu § 577 o. z. by znamenala v případě jako je tento, že by žalobkyně nijak nebyla motivována k dodržování požadavku na