52 C 54/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, Obvodnímu soudu pro , adresa, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení, z titulu odtahu vozidla a neuhrazeného parkovného. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, , a to na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy, dle § 17a odst 6 z.č. , hodnota, Sb.. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kterému zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ho o částce za odtah a jejího navyšování každý den parkování na parkovišti žalobkyně a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní, stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, cena za střežení za první až třetí den činila , částka, , za čtvrtý až sto osmdesátý den činila , částka, a cena za střežení za každý následující den činila , částka, za každý den následující po 181 dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí , částka, za odtah a , částka, za střežení vozidla (parkovné). Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, , žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z požadavku na odstranění vozidla ze dne , datum, , Z Protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, a Z Karty vozidla 3AA2016, soud zjistil, že dne , datum, byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do třiceti dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Proto následně, žalobkyně dne , datum, provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., když žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a z usnesení Rady hl. m. Prahy ze dne , datum, soud zjistil, že schválená cena za odtah vozidla činí , částka, , cena za střežení za první až třetí den činí , částka, , za čtvrtý až sto osmdesátý den činí , částka, a za každý následující den částka činí , částka, . Z Oznámení o odtahu vozidla ze dne , datum, , její dodejky a z uznání dluhu ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o provedení odtahu, vyzvala ho k převzetí vozidla. Následně, si žalovaný vozidlo převzal dne , datum, a uznal dluh za odtah ve výši , částka, a za parkovné ve výši , částka, . Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel a dne , datum, odtáhla automobil RZ: , SPZ, přičemž provozovatelem automobilu byl v době odtahu, žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za období od , datum, do , datum, za odtah a střežení automobilu v celkové výši , částka, , když žalovaný dluh ve výši , částka, (, částka, a , částka, ) dne , datum, i uznal. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. Uznání dluhu soud posoudil dle § 2053 z.č. 89/2012 Sb..7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Dne , datum, byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do třiceti dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění, proto žalobkyně dne , datum, provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., když žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Žalovanému vznikl dluh za odtah ve výši , částka, a střežení automobilu ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, , v celkové výši , částka, . Žalovaný, svůj dluh ve výši , částka, (, částka, a , částka, ) dne , datum, i uznal. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván, avšak doposud jej neuhradil. Proto s ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti (do , datum, ), ocitl se od , datum, v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, , představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba); (výrok II).10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.