ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2025:67.C.156.2025.1 Datum: 2025-06-17 Předmět: o 24 480 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 3 vyhl. č. 175/2000 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", ["jízdné"]
O co šlo: o 24 480 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 3 vyhl. č. 175/2000 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. )
Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v souhrnné výši 24 480 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná ve dnech 18. 4. 2022, 27. 6. 2022, 10. 10. 2022, 7. 11. 2022, 13. 2. 2023, 23. 2. 2023, 15. 11. 2023, 19. 3. 2024, 1. 6. 2024, 13. 6. 2024, 20. 6. 2024, 30. 6. 2024, 3. 7. 2024, 30. 9. 2024 a 8. 10. 2024 cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a uzavřela tak s ní v každém z těchto dní smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná ani v jednom případě neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaná porušila své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a vznikla jí zákonná povinnost uhradit jízdné, kdy výše jízdného vyplývá z platného Tarifu PID. Žalované dále vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu), vždy ve výši 1 500 Kč, kdy oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá z právní úpravy uvedené v žalobě a z čl. 8 odst. 5 Smluvních přepravních podmínek PID. Splatnost pohledávky na úhradu jízdného a úhradu smluvní pokuty nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. A to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Ve věci přitom bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Žalovaná ve dnech 18. 4. 2022 ve 14:01, 27. 6. 2022 v 19:35, 7. 11. 2022 ve 13:18, 13. 2. 2023 ve 14:45, 23. 2. 2023 v 14:41, 15. 1. 2023 v 10:46, 19. 3. 2024 v 19:26, 1. 6. 2024 v 8:09, 20. 6. 2024 v 7:15, 30. 6. 2024 v 8:49, 30. 9. 2024 ve 13:48, 30. 9. 2024 ve 12:24 a 8. 10. 2024 ve 21:02hod. cestovala dopravním prostředkem provozovaným Dopravním podnikem hl. m. Prahy a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že pokaždé podepsala a převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole (zápisy o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).Žalovaná ve dnech 10. 10. 2022 ve 13:11, 13. 6. 2024 v 16:06 a 3. 7. 2024 ve 13:14 cestovala dopravním prostředkem provozovaným Dopravním podnikem hl. m. Prahy a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že pokaždé převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole, který však odmítla podepsat (zápisy o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu (výzva k úhradě, potvrzení o odeslání písemnosti ze dne 3. 3. 2025).Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 24 480 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku provozovaného žalobkyní ve dnech 18. 4. 2022, 27. 6. 2022, 10. 10. 2022, 7. 11. 2022, 13. 2. 2023, 23. 2. 2023, 15. 1. 2023, 19. 3. 2024, 1. 6. 2024, 13. 6. 2024, 20. 6. 2024, 30. 6. 2024, 3. 7. 2024, 30. 9. 2024 a 8. 10. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 3 odst. 1 a odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb.), na jejímž základě vzniklo žalované právo, aby ji dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni stanovené jízdné. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a neprokázala se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb.), a je tak povinna zaplatit dlužné jízdné, v každém případě ve výši 30 Kč (§ 2550 o. z., čl. III. Tarifu PID), a přirážku k jízdnému, vždy ve výši 1 500 Kč (§ 2048 o. z., čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek).S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v souhrnné výši 24 480 Kč. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 979 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1452 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy k plnění a sepsání žaloby podle § 14b odst. 6 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 794 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.