67 C 170/2024-120 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 5. 2024, ve znění pozdějších podání a připuštěné změny žaloby, se žalobce domáhal vydání rozsudku shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeného obsahu. Argumentoval tím, že mezi ním a žalovanou byla dne 6. 12. 2023 uzavřena Smlouva o poskytování služeb s licenční smlouvou (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobce jakožto poskytovatele provádět na vlastní náklady a odpovědnost pro žalovanou jako objednatele vývojářskou, poradenskou a konzultační činnost v oblasti tvorby informačních systémů zahrnující zejména vývoj webových, mobilních a desktopových aplikací a závazek žalované platit žalobci za poskytnuté služby odměnu ve sjednané výši. Zadání mělo spočívat ve vytvoření internetového obchodu, který je již v dnešní době vidět na webových stránkách a to tak, jak jej vytvořil žalobce. Dílo však ve svém celku nebylo na samém počátku definováno, ale vytvářelo se průběžně v rámci jeho provádění. Konkrétní zadání dle Smlouvy žalobce dostával písemně, graficky (návrhy stránek z aplikace Figma) či zpětnou vazbou ze schůzek nebo od zákazníka. Žalobce dle svého tvrzení poskytl žalované v souladu se Smlouvou služby, za které žalované vystavil dne 14. 3. 2024 fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku ve výši 113 106,50 Kč, splatnou dne 18. 4. 2024, dne 5. 4. 2024 fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku ve výši 121 000 Kč, splatnou dne 10. 5. 2024 a dne 2. 5. 2024 fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 9 075 Kč, splatnou dne 6. 6. 2024. Žalobce nesouhlasil s tvrzením žalované, že by dílo neodevzdal v patřičné kvalitě; jednotlivé části díla odevzdával žalované průběžně a ta je vždy před zveřejněním v předmětné aplikaci výslovně schválila. Činnosti, které byly předmětem fakturace, plynou především z předložených dokumentů Spolupráce s firmou , Anonymizováno, . Předávání částí díla může žalobce doložit dvěma způsoby: 1) záznamy z „verzovacího systému Git“; tyto záznamy ukazují historii úprav žalobce a příspěvků do projektu, včetně data a obsahu změn, kde je možné sledovat kdo a kdy co upravil, vrátit se k předchozím verzím nebo pracovat na více verzích projektu současně, a 2) záznamy žádostí o schválení tzv. „pull requestů“, které jsou žádostmi o začlenění změn kódu žalobce do hlavní verze projektu, které byly podány přes aplikaci Teams. Po dokončení pull requestů žalobcem se tato žádost automaticky propsala do aplikace Teams; následně kolega žalobce , jméno FO, dostal prostřednictvím této aplikace notifikaci o nové žádosti, která čeká na schválení. Po kontrole a schválení žádosti mohl žalobce změny v kódu odeslat do hlavní větve projektu; bez takového schválení byly všechny provedené změny ze strany žalobce drženy odděleně. Schvalování pull requestů , jméno FO, tak představuje předávání částí díla žalované ze strany žalobce. Dále žalobce ve svém podání upřesnil, že sazba jeho odměny za 8 hodin práce zpočátku činila bez DPH 4 500 Kč v měsíci lednu 2024, ovšem na základě ústní dohody se zvýšila v únoru 2024 na částku 4 750 Kč a v březnu 2024 na částku 5 000 Kč. Žalobce je názoru, že po tolika schválených pull requestech a 4 měsících práce měla mít žalovaná dostatečnou představu o způsobu jeho práce a kdyby byla jeho práce špatná, byla by s ním spolupráce ukončena již v prvních dnech. Práce žalobce byla neustále monitorována a veškeré nedostatky, které mu byly vytknuty, žalobce opravil. Ještě na poslední schůzce dne 27. 3. 2024 vyjádřil tehdejší jednatel , právnická osoba, spokojenost s průběhem projektu, výhledově souhlasil se zvýšením odměny na 6 000 Kč a seznámil žalobce se skutečností, že se do projektu zapojí i další lidé, aby se nic nepodcenilo a zakázka se dokončila úspěšně. Za dva týdny však změnil rétoriku a najednou bylo na práci žalobce vše špatně. Žalobce shrnul, že žalované poskytoval dle jejího zadání služby, kdy podle Smlouvy bylo zadáním samotné poskytování služeb z jeho strany, nikoliv konkrétní dílo, a proto žalobci odměna náleží. Žádné výtky ani reklamaci k žalobcem poskytovaným službám od žalované v průběhu své činnosti neobdržel, první reklamaci obdržel až po skončení spolupráce.2. Žalovaná ve svých podáních nárok žalobou uplatněný neuznala co do důvodu, ani co do výše a žalobu navrhla v celém rozsahu zamítnout. Učinila nesporným, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření Smlouvy, jejímž předmětem bylo vytváření díla dle zadání žalované s tím, že k němu žalobce následně žalované poskytne licenci. Kvalita díla přitom byla předpokládána nejen zadáním žalované, ale i běžnou praxí a standardy plnění v oboru vývoje mobilních a webových aplikací. Žalobcem vytvořené dílo však zásadně odporovalo jak zadání žalované, tak běžné praxi, proto žalovaná předmětné faktury neuhradila. Předchozí dvě faktury byly uhrazeny i přesto že činnost žalobce vykazovala vady, ale jen z důvodu, že žalovaná věřila, že se po odstranění vad dočká na konci procesu relevantního plnění. To se však nestalo, neboť žalobce přes opakovaná vyrozumění o vadách v jeho činnosti, tyto vady neodstranil. Žalované jeho činností dokonce vznikla újma jak majetková, přesahující 250 000 Kč, jelikož následně na díle museli pracovat další pracovníci, aby zakázka byla dokončena včas, tak nemajetková spočívající v utrpění na dobrém jméně a pověsti. Žalobce mimo jiné komunikoval s dodavateli žalované tak, že žalovanou a její jednatele popisoval vulgárně, což představuje dle názoru žalované nekalosoutěžní jednání. Bylo pouze dobrou vůlí žalované, že po žalobci tuto újmu nevymáhala. Žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně zadání žalované, na jejímž základě fakturoval svou práci z března 2024 a ani v jakém rozsahu tuto práci fakticky řádně vykonal. V rámci žalobcem zmíněných „pull requestů“ nelze fyzicky odhalit míru řádnosti/vadnosti díla žalobce, jde pouze o obecné ověření, zda si žalobce do svého díla nezapracovává „zadní vrátka“.3. Usnesením ze dne 27. 8. 2024, č. j. , spisová značka, soud připustil změnu (rozšíření) žaloby o částku 9 075 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 7. 6. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Ze Smlouvy o poskytování služeb s licenční smlouvou (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne 6. 12. 2023. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce jakožto poskytovatele provádět na vlastní náklady a odpovědnost pro žalovanou jako objednatele vývojářskou, poradenskou a konzultační činnost v oblasti tvorby informačních systémů zahrnující zejména vývoj webových, mobilních a desktopových aplikací. Žalobce měl dle Smlouvy poskytovat služby v rozsahu dohodnutém se žalovanou, přičemž tato dohoda měla být v písemné formě (vč. e-mailu) navrhnuta žalovanou a odsouhlasena žalobcem. Žalovaná byla dle Smlouvy oprávněna stanovit žalobci způsob a místo plnění předmětu zakázky a metody, které měl žalobce používat k realizaci zakázky, a byla oprávněna kontrolovat průběh práce žalobce. Sjednaná odměna za řádně a včas poskytnuté plnění činila 4 500 Kč bez DPH za 8 hodin s tím, že v ceně byla zohledněna úplata za poskytnutí licence žalované k vytvořeným dílům. Smluvená odměna za řádně a včas poskytnuté služby byla dle čl. 3. 4. splatná jednou měsíčně na základě faktury vystavené žalobcem za uplynulý měsíc, a to do 35 dnů od doručení faktury žalované. K faktuře za příslušný měsíc měl žalobce přiložit přehled o časovém rozsahu poskytnutých služeb spolu s kalendářním přehledem dnů, ve kterých žalobce pro žalovanou služby poskytoval (čl. 3. 5.). Žalobce dle čl. 4. Smlouvy poskytl žalované výhradní licenci k dílům jím vytvořeným na dobu neurčitou. Podle závěrečných ustanovení Smlouvy jakékoli změny či doplňky, kterými se Smlouva nebo její část mění nebo ruší, jsou platné jen ve formě písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami (čl. 6. 2.). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a obě strany měly právo ji vypovědět písemnou výpovědí.5. Z předložené faktury č. , Anonymizováno, a e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobce vystavil žalované dne 14. 3. 2024 fakturu znějící na částku 113 106,50 Kč, s datem splatnosti 18. 4. 2024, za „Programování a vývoj aplikací“.6. Z předložené faktury č. , Anonymizováno, a e-mailové komunikace soud zjistil, že ji žalobce vystavil žalované dne 5. 4. 2024 na částku 121 000 Kč, s datem splatnosti 10. 5. 2024, za „Programování a vývoj aplikací“.7. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že jí žalobce fakturoval žalované dne 2. 5. 2024 částku 9 075 Kč za „Programování a vývoj aplikací“, faktura byla splatná 6. 6. 2024.8. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2024 právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dvou výše uvedených fakturovaných částek, tedy částky v celkové výši 234 106,50 Kč, do sedmi dnů od doručení výzvy s vyrozuměním, že v případě jejího neuhrazení se žalobce bude domáhat svého nároku v soudním řízení. Odeslání předžalobní upomínky žalobce prokázal připojeno