67 C 323/2022-200 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 11. 2022 se žalobce domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Poukázal na to, že za trvání manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 1. 6. 2018, došlo Smlouvou sepsanou ve formě notářského zápisu dne 26. 11. 2019 ke zrušení a zúžení společného jmění manželů (dále jen SJM), avšak k vypořádání zaniklého SJM účastníků nedošlo. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 9. 2020, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 23. 9. 2020. Žalobce uvedl, že účastníci jako manželé nabyli v rámci SJM Kupní smlouvou ze dne 14. 12. 2018 pozemek stavební parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp/če, vše v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ a navrhl, aby tyto nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované, které by soud uložil povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání jejího podílu částku ve výši 800 000 Kč. Tato částka podle žalobce představuje co do výše 320 000 Kč jeho podíl s ohledem na jím odhadnutou cenu nemovitostí přikázaných do výlučného vlastnictví žalované a co do výše 480 000 Kč jeho vnos do nevypořádaného SJM účastníků. Dne 24. 10. 2019 žalobce uzavřel jako prodávající se společností Autosalon Šedivý & , právnická osoba, . Kupní smlouvu, na jejímž základě prodal osobní automobil značky BMW 420D XDRIVE COUPE F 32, který zakoupil před uzavřením manželství dne 12. 7. 2016, a který tak byl v jeho výlučném vlastnictví, za celkovou kupní cenu 480 000 Kč. Na základě Kupní smlouvy kupující společnost uhradila žalobci kupní cenu za prodej vozu ve výši 150 000 Kč v hotovosti při podpisu Kupní smlouvy, zbylá částka ve výši 330 000 Kč byla dle dohody mezi žalobcem, žalovanou a kupující společností uhrazena přímo na účet žalované, č. ú. , č. účtu, . , adresa, 000 Kč, která byla žalobci předána při podpisu Kupní smlouvy v hotovosti, byla vložena na uvedený bankovní účet žalované dne 29. 10. 2019. Žalobce tvrdil, že jeho vnos ve výši 480 000 Kč do nevypořádaného SJM účastníků použila žalovaná na úhradu svého výlučného závazku, neboť po zániku SJM (na základě notářského zápisu ze dne 26. 11. 2019) uzavřela dne 2. 1. 2020 Kupní smlouvu, na jejímž základě zakoupila pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 35, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, za kupní cenu 4 000 000 Kč. Navíc z bankovního účtu žalované vyplývá, že dne 4. 11. 2019 (tedy za trvání SJM) použila částku ve výši 100 000 Kč jako rezervační zálohu na koupi nemovitostí v k. ú. , adresa, .2. Ve vztahu k pozemku stavební parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp/če, vše v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, žalovaná argumentovala tím, že nemovitosti v k. ú. , adresa, nebyly součástí SJM, neboť je zakoupila Kupní smlouvou ze dne 14. 12. 2018 do svého výlučného vlastnictví. Žalobce ve svém Prohlášení o nabytí majetku ze dne 21. 12. 2018 výslovně uvedl, že předmětný pozemek byl zakoupen žalovanou do jejího výlučného vlastnictví, a to z finančních prostředků, které nejsou součástí SJM.3. Žalobce popřel, že by podpis na listině Prohlášení o nabytí majetku ze dne 21. 12. 2018 byl jeho pravým podpisem a podáním ze dne 27. 6. 2023 navrhl ustanovit znalce z oboru písmoznalectví, aby bylo najisto postaveno, zda se jedná či nejedná o jeho pravý podpis.4. Usnesením ze dne 19. 7. 2023, č.j. , spisová značka, soud ustanovil znalkyni z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, , tituly před jménem, , jméno FO, , které uložil zjistit pravost podpisu žalobce na listině Prohlášení o nabytí majetku ze dne 21. 12. 2018. Znalkyně požádala soud o zajištění doplňujících materiálů, když jí žalobce původně neposkytl včasnou a potřebnou součinnost a na její žádost nepředložil 7 až 10 originálů jeho podpisů z roku 2018 a 2019. Následně sdělila, že jí tyto srovnávací materiály zaslal se zpožděním a navíc takové, které nebylo možno použít při vypracování znaleckého posudku, neboť nepocházely z doby blízké vzniku sporného podpisu.5. Znalkyně vypracovala dne 5. 12. 2023 znalecký posudek č. , Anonymizováno, se závěrem, že u sporného podpisu v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na listině Prohlášení o nabytí majetku ze dne 21. 12. 2018 nelze v rovině nízké pravděpodobnosti vyloučit, že by se mohlo jednat o pravý podpis , Jméno žalobce, , jehož podpisy byly předloženy ke srovnání. Ke znaleckému posudku se žalobce vyjádřil dne 17. 1. 2024 tak, že závěr znaleckého zkoumání je podán v rovině nízké pravděpodobnosti, což ho činí poměrně nepřesvědčivým. Navrhl znalkyni uložit upřesnění jejích závěrů Dodatkem znaleckého posudku poté, co jí žalobce předloží další srovnávací materiál z rozhodného období. Žalovaná podáním doručeným soudu dne 31. 1. 2024 sdělila, že na výslechu znalkyně netrvá, avšak nadále tvrdí, že se jedná o podpis žalobce.6. Usnesením ze dne 19. 2. 2024, č.j. , spisová značka, byla žalobci uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady důkazu ve výši 10 000 Kč.7. Usnesením ze dne 6. 3. 2024, č.j. , spisová značka, soud znalkyni uložil vypracovat Dodatek k výše uvedenému znaleckému posudku. Dodatek znalkyně vyhotovila dne 30. 4. 2024 a předložila pod č. , Anonymizováno, . Ze závěru Dodatku vyplývá, že sporný podpis v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na uvedené listině je pravděpodobně pravým podpisem , Jméno žalobce, , jehož podpisy byly předloženy ke srovnání. Svůj závěr znalkyně podáním doručeným soudu dne 21. 6. 2024 upřesnila tak, že se jedná o střední pravděpodobnost, přičemž závěry používané v písmoznalectví lze vysvětlit na pomyslné ose, kdy na obou krajích jsou závěry jednoznačné, vlevo není pravým podpisem, vpravo je pravým podpisem, uprostřed závěr nelze rozhodnout. Mezi středem a krajními body se pohybujeme v rovině pravděpodobnosti, která se dle míry dělí na nízkou, střední a vysokou. V tomto případě byl stanoven závěr ve středním stupni pravděpodobnosti, který je umístěn na poloose vpravo, směřující k pravosti sporného podpisu. Ani jeden z účastníků na výslechu znalkyně před soudem netrval.8. Při jednání soudu dne 3. 12. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do návrhu přikázat nemovitosti v k. ú. , adresa, do výlučného vlastnictví žalované, a co do uložení povinnosti žalované vyplatit žalobci na vypořádací podíl částku 320 000 Kč. Trval však na vypořádání jeho vnosu do SJM ve výši 480 000 Kč. S částečným zpětvzetím žaloby žalovaná vyslovila souhlas.9. Usnesením ze dne 27. 1. 2025, č.j. , spisová značka, soud řízení co do návrhu na přikázání nemovité věci – stavební pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp/če, k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, do výlučného vlastnictví žalované, a co do částky odpovídající vypořádacímu podílu ve výši 320 000 Kč zastavil.10. S ohledem na výše uvedené zůstalo předmětem řízení vypořádání žalobcem tvrzeného vnosu ve výši 480 000 Kč, který podle žalobce žalovaná použila výhradně na úhradu svého výlučného závazku, když po zániku SJM uzavřela dne 2. 1. 2020 Kupní smlouvu, na jejímž základě nabyla nemovitosti v k. ú. , adresa, a rovněž použila částku 100 000 Kč jako rezervační zálohu na koupi předmětných nemovitostí v k. ú. , adresa, . Ke zbylému nároku žalobce uvedl, že účastníci používali bankovní účet žalované, č. účtu , č. účtu, , jako společný transakční účet v rámci SJM, neboť žalobce žádný bankovní účet do 17. 7. 2020 neměl. Dne 17. 7. 2020 si zřídil účet u , právnická osoba, č. , č. účtu, . Z bankovního účtu žalované hradili účastníci výdaje v rámci společného jmění, a žalovaná z něj hradila ryze své osobní závazky. Vzhledem k tomu, že transakční účet je bankovním účtem založeným a vedeným na jméno žalované, žalobce dispoziční právo k tomuto účtu neměl, pouze po dohodě se žalovanou účet využíval a vkládal na něj po dobu manželství peníze, které nabyli účastníci za trvání SJM. Stejný režim byl také po zániku SJM. Žalovaná takto dne 1. 11. 2019 odeslala ze svého (transakčního) účtu částku 300 000 Kč na svůj jiný bankovní účet č. , č. účtu, a dne 4. 11. 2019 částku 100 000 Kč. Tím, že žalovaná provedla uvedené platby, ke dni zániku SJM (k 26. 11. 2019) došlo k ponížení zůstatku na transakčním účtu účastníků. Podle žalobce je na žalované, aby prokázala, z jakých finančních prostředků uhradila kupní cenu nemovitostí v k. ú. , adresa, ve výši 4 000 000 Kč. Tvrzení žalované o tom, že finanční prostředky na transakčním účtu ke dni zániku SJM byly v rámci SJM manžely spotřebovány, žalobce hodnotil jako účelové. Žalobce trval na tom, že částka 480 000 Kč pochází výlučně z jeho majetku získaného z prodeje vozu, který byl v jeho výlučném vlastnictví, přičemž tuto částku žalované nepůjčil ani nedaroval a ta se stala aktivem SJM. Žalo