67 C 329/2023-98 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 11. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2 144 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 9. 11. 2022 do zaplacení (při jednání soudu dne 1. 4. 2025 opravil písařskou chybu ohledně počátku prodlení na správné datum 17. 11. 2022), a to z titulu vrácení zaplacené zálohy ceny díla. Poukázal na to, že dne 31. 5. 2021 se žalovanou uzavřel Smlouvu o dílo č, Anonymizováno, na jejímž základě se žalovaná jako zhotovitel zavázala na své náklady a nebezpečí provést montáž domu pro celoroční bydlení – , jméno FO, -66 mm na , adresa, . Strany v článku IV. smlouvy ujednaly cenu ve výši 2 332 619,47 Kč + DPH a dohodly se na uhrazení zálohy ve výši 2 100 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná dne 31. 5. 2021 vystavila zálohovou fakturu na částku 2 144 000 Kč, kterou žalobce i přes vyšší než dohodnutou částku, dne 2. 6. 2021 bezhotovostně uhradil. Strany sjednaly v článku V. smlouvy termín zahájení díla „bez zbytečného odkladu po uhrazení sjednané zálohy“, termín dokončení byl sjednán „nejpozději do 31. 3. 2022“. I přes řešení prodlení žalované s prováděním díla, jednatel žalované , Jméno Zástupce, poukazoval na skluz s jinými zakázkami a žalobce ujišťoval, že dohodnutý termín bude splněn. Na pozemku došlo k vybetonování tzv. pilotů, na kterých měla stavba stát, další dojednané práce nebyly ani započaty. Žalobce žalované dne 5. 8. 2022 zaslal Výzvu ke splnění závazku ve lhůtě nejpozději do 30. 10. 2022, na kterou žalovaná nijak nereagovala, závazku nedostála a s pracemi nezačala. Jelikož nedošlo ke splnění závazku ani v dodatečné lhůtě, žalobce zaslal žalované dne 3. 11. 2022 písemné odstoupení od smlouvy a požádal o navrácení zaplacené zálohy ve výši 2 144 000 Kč na jím uvedený bankovní účet ve lhůtě do 10 dnů. Žalovaná zaplacenou zálohu žalobci nevrátila ani po zaslané předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobce ze dne 28. 7. 2023.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, dne 2. 5. 2024 tak, že žalobou uplatněný nárok neuznala ani částečně. Potvrdila uzavření Smlouvy o dílo č. 003/2021 dne 31. 5. 2021, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobce dílo – výstavbu montovaného , jméno FO, na klíč. Poukázala na to, že součástí smlouvy bylo ujednání stran v článku VII. odst. 2 smlouvy o závazku žalobce jako objednatele pro řádné splnění povinnosti žalované jako zhotovitele provést dílo, dodat žalované plán projektu (původního), veškeré dokumenty o povolení stavby a stavební podmínky schválené příslušnými úřady s předáním stavebních parcel, a to bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Žalovaná tvrdila, že žalobce opakovaně upozorňovala na to, že dílo dle smlouvy nelze provést, pokud nedodá v souladu s výše uvedeným závazkem ve smlouvě nezbytné stavební povolení. Do dnešního dne žalobce svoji povinnost dle článku VII. odst. 2 smlouvy nesplnil a žalovaná proto není v prodlení s plněním dle smlouvy. Takové prodlení nemohlo být ani porušením smlouvy, které by zakládalo žalobci důvod pro ukončení smlouvy odstoupením. Žalobce tedy podle žalované od smlouvy neodstoupil platně a nevzniklo mu právo na vrácení poskytnutého plnění.3. Následně právní zástupkyně žalobce podáním doručeným dne 27. 5. 2024 soud vyrozuměla o tom, že strany vstoupily ve smírná jednání ve snaze vyřešit spor mimosoudně a že o výsledku jednání soud vyrozumí nejpozději do 30. 6. 2024. Podáním došlým soudu dne 1. 7. 2024 soud vyrozuměla o stále probíhajících smírných jednáních stran s tím, že na nabídku smírného řešení ze dne 18. 6. 2024 protistrana stále neodpověděla. Zavázala se podat soudu zprávu o dalších jednáních do 31. 7. 2024. Podáním doručeným soudu dne 17. 7. 2024 právní zástupkyně žalobce potvrdila stále probíhající smírná jednání stran, kdy se se zástupcem žalované dohodli, a výhledově lze očekávat dohodu do konce srpna 2024. Podáním doručeným dne 17. 7. 2024 vyrozuměl tehdejší právní zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, soud o tom, že jednání o smírném řešení nebyla dosud mezi stranami sporu ukončena a nadále probíhají. Požádal o lhůtu do konce srpna 2024. Podáním doručeným dne 6. 11. 2024 vyrozuměl právní zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, soud o tom, že v souladu s § 20 odst. 3 zákona o advokacii došlo k ukončení jeho zastoupení žalované v předmětné věci.4. Podáním doručeným soudu dne 11. 11. 2024 vyrozuměl soud jednatel žalované , právnická osoba, . jednající jménem , jméno FO, o tom, že došlo ke změně jednatele společnosti žalované a k vypovězení zastupování společnosti stávajícím advokátem. Požádal o odročení jednání, které soud nařídil na 12. 11. 2024 z důvodu, „aby byl schopen se na jednání u soudu řádně připravit a hájit zájmy společnosti“., právnická osoba, odročenému jednání soudu dne 16. 1. 2025 se dostavila pouze právní zástupkyně žalobce, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv o termínu nařízeného jednání byla řádně vyrozuměna a předchozí jednání soud na její žádost k avizované přípravě na jednání odročil. Ani k dalšímu jednání soudu dne 1. 4. 2025 se žalovaná (již zastoupená zmocněncem , Jméno Zástupce, ) nedostavila. Pokud se do dispozice soudce dostala omluva zmocněnce , jméno FO, až po skončeném jednání, nic to nezměnilo na tom, že zmocněnec žalované nežádal o odročení jednání, soudu pouze sdělil, že se nedostaví z pracovních důvodů, aniž by nemožnost své účasti jakkoliv doložil. Součástí podání zmocněnce žalované (předchozího jednatele žalované) bylo sdělení, že z důvodu doposud nedodaného stavebního povolení a řádného ukončení díla je společnost ochotna přistoupit k navrácení 1 600 000 Kč z částky 2 144 000 Kč. V příloze byly zaslány faktury vystavené dodavateli žalované bez souvislosti k předmětnému řízení. Soud v obou případech jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované a jejího zmocněnce.6. Soud v řízení provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložil žalobce, dokazování doplnil o výslech svědkyně , jméno FO, a zjistil následující skutkový stav:7. Z předložené Smlouvy o dílo č. 003/2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi osobou , Jméno žalobce A, bez uvedeného data narození a bydliště (na straně objednatele) a mezi žalovanou (zhotovitelem), zastoupenou jednatelem , Jméno Zástupce, , dne 31. 5. 2021. Z obsahu smlouvy vyplývá, že se jedná o typizované znění smlouvy, v jejímž článku I. se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro objednatele provést na svůj náklad a na své nebezpečí za podmínek dohodnutých dílo specifikované v článku II. smlouvy. Objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj zhotoviteli dohodnutou cenu. Dílo bylo specifikováno v bodě II. tak, že se jím rozumí provedení montáže zahradního domku, chaty nebo domu pro celoroční bydlení v souladu s návodem výrobce a souvisejících stavebních prací dle této smlouvy, , jméno FO, -66 mm (článek II. bod 1). V článku II. bod 3 je činěn odkaz na Přílohu smlouvy ohledně přesnější specifikace, která však nebyla ani jednou ze stran předložena a dle žalobce žádná neexistovala. Jako místo provádění díla je v článku III. uvedeno , adresa, a opět je činěn odkaz na přesnější specifikaci v příloze smlouvy, která nebyla předložena. V článku IV. bod 1 strany ujednaly cenu díla stanovenou pevnou částkou 2 332 619,47 Kč + DPH. Bylo dále ujednáno, že záloha na cenu díla ve výši 2 100 000 Kč je splatná do pěti dnů od uzavření smlouvy a zbytek ceny díla po dokončení díla do pěti dnů. Cena díla měla být hrazena bezhotovostně na účet zhotovitele, č. účtu , č. účtu, . V článku V. byl ujednán termín zhotovení díla „bez zbytečného odkladu po uhrazení zálohy na cenu díla“ s tím, že dílo bude provedeno nejpozději do 31. 3. 2022. V článku VII. bod 1 strany deklarovaly, že objednatel předal zhotoviteli podklady určené k řádnému zhotovení díla, zejména jeho specifikaci a veškerou technickou dokumentaci pro řádné provedení montáže. Zároveň je zde uvedeno, že se objednatel zavázal pro řádné splnění povinnosti zhotovitele provést dílo a dodat zhotoviteli následující věci a materiál určený k provedení díla: , adresa, projektu, (původního), veškeré dokumenty o povolení stavby a stavební podmínky schválené příslušnými úřady s předáním stavebních parcel, a to bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Podle článku VII. bod 3 zhotovitel není v prodlení způsobeném pozdní dodávkou dohodnutých věcí materiálu nebo dokumentace. V článku X. bod 1 strany ujednaly, že pokud při kontrole díla objednatel zjistí, že zhotovitel porušuje své povinnosti, vyzve zhotovitele ke zjednání nápravy a pokud náprava není zjednána v přiměřené době, může od smlouvy odstoupit. Pokud je jako příloha smlouvy označena objednávka, zálohová faktura, daňový doklad o přijaté záloze, katastrální mapa, projekt a plány, stavební deník, pak je zřejmé, že se jedná o typizované znění smlouvy, které nebylo přizpůsobeno konkrétní poptávce žalobce coby objednatele.8. Ze zálohové faktury č. , č. účtu, soud zjist