67 C 74/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení souhrnné částky 36 285,51 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že dne 7. 12. 2023 uzavřela se žalovanou Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit v denních splátkách a za poskytnutí úvěru žalobkyni zaplatit poplatek a další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a na základě jí poskytnutých údajů žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. , č. účtu, dne 7. 12. 2023 ve výši 17 000 Kč. Žalovaná si zvolila službu Presto za poplatek 165 Kč a rovněž zvolila informační SMS servis za poplatek 28,80 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením denních splátek, proto Smlouvu žalobkyně vypověděla a žalovanou vyrozuměla e-mailem ze dne 9. 4. 2024. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 35 829,74 Kč, která je tvořena jistinou ve výši 17 000 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru 338,30 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 18 297,64 Kč a poplatkem za službu Presto ve výši 165 Kč a poplatkem za informační SMS servis ve výši 28,80 Kč. Zároveň žalobkyně nárokovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kdy uplatňuje smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení, tj. od 7. 1. 2024 do 6. 4. 2024, ve výši 455,77 Kč. Ani přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění ze dne 3. 9. 2024 žalovaná ničeho neuhradila.2. Usnesením ze dne 27. 3. 2025, č.j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána k doplnění neúplných skutkových tvrzení a k předložení důkazů v předestřeném rozsahu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Ačkoliv byla výzva žalobkyni doručena dne 28. 3. 2025, zůstala procesně nečinná a svou povinnost doplnit skutková tvrzení a důkazně je podložit nesplnila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na den 29. 5. 2025 se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoli byla o jednání vyrozuměna. Pokud bylo soudu zasláno dne 29. 5. 2025 v 08:28 hod. podání žalované bez elektronického podpisu, soud k jeho obsahu nemohl přihlédnout, když do dispozice soudce se dostalo až po skončeném jednání. Podáním ze dne 21. 5. 2025 se z jednání omluvil zástupce žalobkyně s tím, že má za to, že žádná právně skutková tvrzení nezůstala sporná. Souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, o odročení jednání nežádal i z důvodu nenavyšování nákladů soudního řízení a z důvodu procesní ekonomie. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně, dokazování doplnil postupem dle § 120 odst. 2 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne 7. 12. 2023 uzavřela žalovaná se žalobkyní Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s postupným čerpáním s datem splatnosti 28. 5. 2025. Úvěr byl čerpán jako bezúčelový se schváleným kreditním rámcem 80 000 Kč. Sjednán byl denní úrok 0,933 %, RPSN ve výši 1 458,49 %. Sjednána byla volitelná služba Presto za poplatek 165 Kč a informační SMS servis za poplatek 29 Kč (čl. VII., bod 4 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a její Sazebník (Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 7. 12. 2023, Příloha – Předpis denních splátek od 8. 12. 2023 do 28. 5. 2025, Informace pro spotřebitele, VOP platné od 1. 6. 2023).6. Neautorizovaná a nedatovaná listina žalobkyně nazvaná Výpis o posouzení úvěruschopnosti bez dalšího pouze uvádí „výši ověřeného čistého příjmu“ 57 270 Kč na základě „bankovního výpisu“, aniž by bylo uvedeno za jaký měsíc byl posouzen, a dále bez dalšího uvádí „výši čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem“ 100 000 Kč (Výpis o posouzení úvěruschopnosti).7. Neautorizovaná a nedatovaná listina žalobkyně nazvaná Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli uvádí pouze označení čísla účtu , č. účtu, , na který byla dne 7. 12. 2023 pod VS , var. symbol, odeslána částka 17 000 Kč s poznámkou , Anonymizováno, Vaše FlexiFin půjčka (Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).8. Dne 9. 4. 2024 byla žalovaná formou e-mailu vyrozuměna o vypovězení předmětné úvěrové smlouvy s okamžitou platností a zároveň byla vyzvána k zaplacení částky 37 265,51 Kč (mail ze dne 9. 4. 2024).9. Dne 3. 9. 2024 žalovanou vyzval právní zástupce žalobkyně k úhradě částky 37 265,51 Kč a částky 10 599 Kč za náklady právního zastoupení zástupce žalobkyně a poučil ji o tom, že nebude-li pohledávka do 3 dnů uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 9. 2024, kopie podacího lístku ze dne 3. 9. 2024).10. Ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. soud doplnil dokazování o sdělení , právnická osoba, . ohledně majitele účtu č. , č. účtu, tak, že se jedná o běžný účet žalované. Z výpisů z tohoto účtu bankou zaslaných za období od 1. 10. 2023 do 31. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalované poukázala dne 7. 12. 2023 částku 17 000 Kč. Dále z výpisů vyplývá, že žalovaná před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy uzavřela další smlouvu o úvěru (půjčku) u , právnická osoba, dne 3. 10. 2023 ve výši 451 070 Kč, dále dne 23. 11. 2023 u , právnická osoba, . -Zonky půjčku ve výši 105 000 Kč. Z výpisů vyplývá i příjem žalované v průměrné výši 25 000 Kč měsíčně, který jí byl v prosinci 2023 vyplacen pouze ve výši 6 583 Kč a od ledna 2024 byly žalované vypláceny ČSSZ nemocenské dávky a následně peněžitá pomoc v mateřství. Patrný je dále výdaj z titulu hrazení nájemného ve výši 13 000 Kč měsíčně (Zpráva , právnická osoba, . a výpisy z předmětného účtu žalované u , právnická osoba, .)11. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobkyně jiné důkazy k prokázání svého nároku nepředložila a žalovaná zůstala po celou dobu řízení procesně nečinná. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání účastníci nedostavili, zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně byl navíc ještě před nařízeným jednáním v rámci procesní ekonomie vyzván k doplnění skutkových tvrzení a k předložení důkazů v rozsahu uvedeném v usnesení ze dne 27. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , na což však rezignoval.12. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, soud není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).13. Pro právního zástupce žalobkyně postup soudu nemůže být překvapivý, ani nepředvídatelný s ohledem na četnost jím podávaných žalob ke zdejšímu soudu a ke konstantní rozhodovací praxi v obdobných věcech v senátu 67 C. To vše za situace, kdy byl soudem již vyzván k doplnění skutkových tvrzení výše uvedeným usnesením. Navíc soudu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k nařízeným jednáním ani v jednom případě nedostavila a svou neúčast opakovaně omlouvá.14. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak se v odůvodnění svého rozhodnutí jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.15. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného zákonného ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr s