68 C 120/2024-70 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného podnájemného, záloh na služby a náhrady škody za poškození předmětu podnájmu. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení k částečnému zpětvzetí žaloby do částky , částka, zastaveno a předmětem řízení tak zůstala částka , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným podnájemní smlouvu č. , hodnota, ve znění následujících dodatků, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný měl hradit pravidelné měsíční podnájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný měl hradit nájemné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně a dále zálohové platby , částka, měsíčně a poplatky , částka, měsíčně. Ke dni , datum, vznikl žalovanému nedoplatek v celkové výši , částka, na nájemném a zálohách, přičemž k úhradě dlužné částky nedošlo ani na základě výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovanému k ochraně jeho zájmů ustanoven dle § 29 odst. 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ opatrovník, a to , Jméno opatrovníka, , advokáta se sídlem , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Opatrovnice žalovaného navrhla zamítnutí žaloby, přičemž zejména uvedla, že nesouhlasí s nárokem žalobkyně ohledně částky , částka, jakožto náhradu nákladů vynaložených na výmalbu bytu po skončení podnájmu. Žalovaný byt užíval řádně a podle protokolu vyhotoveném při skončení podnájmu nebyly u vybavení bytu shledány viditelné vady (kromě poškození gauče) a stav bytu včetně stěn odpovídal běžnému opotřebení při běžném užívání. Žalobkyně neprokázala, v jakém stavu byl byt v té době vymalován a není prokázáno, že by byt po skončení užívání žalovaným byl ve stavu, který neodpovídá běžnému opotřebení. Žalovaný nebyl povinen byt vymalovat, a to i vzhledem k relativně krátké době pronájmu, a proto ani nemá povinnost nést náklady žalobkyně na vymalování bytu.5. Soud učinil následující skutková zjištění:6. Z výpisu z obchodního rejstříku k IČO: , IČO žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, .7. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, o velikosti 1+kk a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční podnájemné ve výši , částka, a měsíční zálohy na služby ve výši , částka, a doplňkové služby , částka, měsíčně. Měsíčně tak měl žalovaný hradit celkovou částku , částka, .8. Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byla dodavatelem , jméno FO, vystavena faktura na částku , částka, za výmalbu, zakrytí nábytku, manipulaci s nábytkem, úklid po malování a opravu dveří. Faktura byla splatná dne , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z paragonu soud zjistil, že žalobkyni byla dodavatelem , tituly před jménem, , jméno FO, vystavena faktura na částku , částka, za zajištění výměny zámku sklepní kóje. Faktura byla splatná dne , datum, .10. Z dohody o narovnání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s panem , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu o narovnání, dle které se žalobkyně zavázala uhradit škodu – poškození gauče – jednorázovou kompenzací ve výši , částka, .11. Z ukončovacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že byl sepsán protokol o odevzdání bytu, kdy v poznámkách je uvedeno, že je nutná výmalba bytu, získat čipy, získat klíč od sklepa a seštelovat dveře. Dále bude dodán konferenční stolek a podnájemník si vyzvedne televizi. Dle protokolu byt vykazuje běžné opotřebení.12. Z fotografií bytu soud zjistil stav bytu při jeho odevzdání žalobkyni. Z fotografií je patrné znečištění zdí.13. Z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že žalovanému vznikl ke dni , datum, dluh v celkové výši , částka, .14. Z dopisu ze dne , datum, , z podacího lístku a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě celkové částky , částka, .15. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:16. Žalobkyně uzavřela s žalovaným podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, o velikosti 1+kk a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční podnájemné ve výši , částka, a měsíční zálohy na služby ve výši , částka, a doplňkové služby , částka, měsíčně. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když mu vznikl dluh na nájemném a zálohách a současně bylo zjištěno opotřebení bytu přesahující běžné opotřebení. V tomto řízení se žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby domáhala zbývající částky , částka, s příslušenstvím, přičemž soud shledal, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná.17. Právní posouzení:18. V daném případě účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu dle § 2274 a násl. a dále § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které byl žalovanému přenechán k užívání výše specifikovaný byt a žalovaný měl hradit pravidelné měsíční nájemné a zálohy za služby. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když nájemné a zálohy řádně a včas nehradil a současně při skončení nájmu bylo zjištěno nadměrné opotřebení bytu, v důsledku čehož žalobkyni vznikly náklady na opravu (výmalbu) bytu (§ 2293 a násl. OZ). Uvedené skutečnosti byly prokázány zejména z předávacího protokolu a z předložené fotodokumentace tak, jak jej předpokládá právě § 2293 odst. 1 OZ, a to i s ohledem na délku, po kterou žalovaný byt užíval. Soud tak shledal nárok žalobkyně i v tomto rozsahu za důvodný. Vzhledem k tomu, že se se splněním peněžité povinnosti žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 OZ) přiznal soud žalobkyni také úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).19. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II) žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném řízení se žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „advokátní tarif“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobkyně ve věci vykonal celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby a 2x účast na jednání) a náleží mu tak odměna ve výši , částka, . Tři úkony z uvedených šesti úkonů byly vykonány v roce 2024 a v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, tak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) a zbývající tři úkony byly vykonány v roce 2025 a advokátovi tak v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ). Advokát je plátcem DPH, a proto mu z částky , částka, byla přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši , částka, . Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .