68 C 126/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, (vystavena na částku , částka, , dosud uhrazeno toliko , částka, . Uvedená faktura byla žalované vystaveny na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, , kdy žalobkyně touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu a žalovaná měla za odebranou elektřinu uhradit cenu. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z návrhu smlouvy a z potvrzení – Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky komodity, ceník služeb a ceník smluvních pokut. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, , suterén elektřinu a žalovaná se za odebranou elektřinu zavázala uhradit cenu.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalované byla za období od , datum, do , datum, vystavena konečná faktura na částku , částka, . Faktura obsahuje vyúčtování spotřeby ke dni , datum, .7. Z e-mailu, dopisu ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě částky , částka, .8. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:9. Žalovaná se na základě smlouvy ze dne , datum, stala odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, a vznikla jí povinnost za odebranou elektřinu hradit cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Za období od , datum, do , datum, byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, , přičemž částka , částka, nebyla dosud uhrazena. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho zaplatila.10. Právní posouzení:11. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu tak ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen „energetický zákon“.12. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona na základě se stal odběratelem elektřiny. Žalované byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, , přičemž částka , částka, nebyla dosud uhrazena a žalovaná je tak dosud s touto částkou v prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak žalované uložil povinnost k úhradě částky , částka, , jakož i úroků z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).13. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení podaném na ustáleném vzoru včetně) činí celkem , částka, , tj. 2 * , částka, (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem , částka, , který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona].14. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).