68 C 13/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to tak, že částka , částka, byla převedena žalovaného na účet a částka , částka, byla převedena na účet zprostředkovatele, jako jeho provize. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit celkovou částku , částka, , a to v pravidelných 25měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně s tím, že splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . Smlouva byla uzavřena elektronicky, kdy totožnost žalovaného byla ověřena verifikační platbou žalovaného. Žalovaný závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a žalobkyně tak dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhá částky , částka, , kdy částka s skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplatněné částky jistiny ve výši , částka, . Ke dni zesplatnění činila výše neuhrazené jistiny , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úroků, smluvní pokuty a nákladů na upomínání. Celkovou dlužnou částku , částka, žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání dne , datum, bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu a z výpisu z obchodního rejstříku k IČO: , IČO žalobkyně, soud zjistil informace o žalobkyni. Zejména bylo zjištěno, že žalobkyně má povolení poskytovat spotřebitelské úvěry.6. Z formuláře o posouzení úvěruschopnosti zákazníka a čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně také provedla lustraci žalovaného zejména v insolvenčním rejstříku a v rejstříku exekucí, a to s negativními výsledky.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , úvěrových podmínek a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl sjednán úvěr v celkové výši , částka, , a to tak, že částka , částka, byla vyplacena jako provize zprostředkovateli a částka , částka, byla skutečná výš spotřebitelského úvěru vyplacena žalovanému. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit celkovou částku , částka, a měl ji splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na , datum, a poslední na den , datum, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků.8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla z účtu č. , č. účtu, odeslána částka , částka, . Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z automatického e-mailu soud zjistil, že žádost žalovaného o úvěr byla schválena a žalovaný byl vyzván k elektronickému podepsání dokumentů zasílaných v příloze.10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, . Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, . Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .12. Z bonity smlouvy soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině činí , částka, .13. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění celé dlužné částky a byl vyzván k úhradě částky , částka, , dále k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, .14. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:15. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které došlo k poskytnutí úvěru ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když se s hrazením úvěru dostal do prodlení a žalobkyně tak úvěr ke dni , datum, zesplatnila. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil.16. Právní posouzení:17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 OZ), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství vrátit, avšak neučinil tak a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ), a žalobkyni tak vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud žalobkyni přiznal také právo na smluvní pokutu (§ 2048 OZ), která byla ve smlouvě platně sjednána. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).20. Na náhradě nákladů soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). V dané věci, která byla zahájena návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal advokát žalobkyně čtyři úkony právní služby [výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], a jeho odměna je tak dána částkou ve výši , částka, , tj. 3* , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši , částka, , tj. , částka, za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.