68 C 142/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému za celkem , hodnota, jízd při sazbě , částka, za jednu jízdu (tj. , částka, ) a přirážky k jízdnému v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně za každou jízdu ve výši , částka, (tj. , částka, ). Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestoval dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní a ve všech těchto případech tak s žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. Konkrétně dne , datum, žalovaný cestoval linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, , Anonymizováno, , linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, , Anonymizováno, , linkou , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, , linkou , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, , linkou , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, , linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, , Anonymizováno, , linkou , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, , linkou , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, , linkou , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, , linkou , Anonymizováno, a dne , datum, linkou č. , hodnota, , přičemž ani v jednom z těchto případů se žalovaný při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné (, částka, ) a přirážku jízdnému (, částka, ).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:6. Z úplného znění smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, platných od , datum, a z informací pro cestující soud především zjistil, že cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem zaplatí vedle jízdného také přirážku k jízdnému. Přirážka k jízdnému uložená cestujícímu za neprokázání se platným jízdním dokladem byla stanovena v základní výši , částka, .7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval autobusem, linkou č. , hodnota, , přičemž v zastávce , adresa, se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval autobusem, linkou č. , hodnota, , přičemž při jízdě do zastávky , adresa, se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval autobusem, linkou č. , hodnota, a v zastávce Nádraží , adresa, se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval , Anonymizováno, – linkou , Anonymizováno, , přičemž se ve stanici Florenc na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval autobusem, linkou č. , hodnota, , přičemž se při kontrole mezi stanicemi Náměstí republiky a , adresa, labuť na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval autobusem, linkou č. , hodnota, , přičemž se při jízdě do stanice Kelerka na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval , Anonymizováno, – linkou , Anonymizováno, , přičemž se ve stanici , adresa, na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval , Anonymizováno, – linkou , Anonymizováno, , přičemž se při cestě do stanice Křižíkova na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval , Anonymizováno, – linkou , Anonymizováno, , přičemž se ve stanici Radlická na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.16. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval , Anonymizováno, – linkou , Anonymizováno, , přičemž se ve stanici Můstek na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.17. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval autobusem, linkou č. , hodnota, a na zastávce , adresa, se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.18. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval , Anonymizováno, – linkou , Anonymizováno, a ve stanici , adresa, se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.19. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval , Anonymizováno, – linkou, Anonymizováno, , Anonymizováno, a při jízdě do stanice Radlická se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.20. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval , Anonymizováno, – linkou , Anonymizováno, a ve stanici Vltavská se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.21. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval , Anonymizováno, – linkou , Anonymizováno, a jízdě do stanice , adresa, se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.22. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS: , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval , Anonymizováno, , linkou č. , hodnota, a ve stanici Okrouhlická se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem.23. Z dopisu ze dne , datum, a z potvrzení o odeslání písemnosti soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky , částka, .24. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:25. Žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestoval dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozovanými žalobkyní, přičemž ani v jednom u uvedených případů se na výzvu oprávněné osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému tak vznikla povinnost za každou z uvedených jízd uhradit jízdné ve výši , částka, (, částka, za jednu jízdu * 16 jízd) a přirážku k jízdnému ve výši , částka, (tj. , částka, za jednu jízdu * 16 jízd). V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na uvedenou částku něčeho zaplatil. Soud tak uzavřel, že žaloba byla podána důvodně.26. Právní posouzení:27. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovaným byla ve výše uvedených šestnácti případech uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovaného jako cestujícího do místa určení a cestující se zavázal zaplatit jízdné. V souladu s § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, dále jen „zákon o silniční dopravě“, resp. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění, dále jen „zákon o dráhách“ a Vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, pak byla provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se ani v jednom z uvedených případů neprokázal platným jízdním dokladem a žalobkyni tak vzniklo právo vedle neuhrazeného jízdného uložit cestujícímu zaplatit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu § 2048 OZ). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil a soud tak žalovanému uložil povinnost k zaplacení celkové částky , částka, , tj. k úhradě jízdného ve výši , částka, za 16 neoprávněných jízd a přirážky k jízdnému ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že splatnost všech šes